УХВАЛА

20 січня 2020 року 
м. Київ
справа №804/3740/18
адміністративне провадження №К/9901/309/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної  І.  В., перевіривши касаційну скаргу Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року у справі за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Шері Плюс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_23 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_24 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_25 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_26 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_27 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_28 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_29 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_30 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_31 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_32 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_33 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_34 про визнання протиправним та нечинним пункту рішення,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2018 року, просив:
- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII "Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград", яким затверджено додаток до рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII (Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 04 червня 2019  року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року, позов задовольнив.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Павлоградська міська рада 27 грудня 2019  року направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст.  327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Положеннями ч.  3 ст.  55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пункт 1 ч.  1 ст.  59 КАС України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно ч.  3, 6, 8 ст.  59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Касаційна скарга підписана представником Павлоградської міської ради Снєгирьовою  С.О.
Як убачається із матеріалів касаційної скарги, на підтвердження повноважень представника додана копія довіреності, засвідчена Снєгирьовою С.О.
Разом з цим, доказів наявності у Снєгирьової С.О. встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності суду касаційної інстанції не надано. 
Таким чином, касаційна скарга Павлоградської міської ради підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва. 
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно з ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 59, 330, 332 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019  року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019  року у справі за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_15 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_16 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_17 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_18 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_19 , Товариство з обмеженою відповідальністю " Шері Плюс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_20 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_21 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_22 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_23 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_24 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_25 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_26 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_27 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_28 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_29 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_30 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_31 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_32 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_33 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_34 про визнання протиправним та нечинним пункту рішення - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                    І.  В.  Саприкіна