ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року	Львів	Справа № 140/957/19 пров. № 857/13107/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,
за участю секретаря судового засідання –   Джули В. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області) на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року в справі № 140/957/19 (головуючий суддя Смокович В. І., м.Луцьк) за позовом приватного підприємства «МЕГА ТОН» до Головного управління ДФС у Волинській  області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МЕГА ТОН» звернулося з позовом Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 січня   2019 року №0006875112, №0006885112.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 28 січня 2019 року № 0006875112.
Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 28 січня 2019 року № 0006885112.
Стягнуто на користь Приватного підприємства "МЕГА ТОН" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір у сумі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн).
Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від                       08 листопада 2019 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) на користь Приватного підприємства “МЕГА ТОН” (Волинська область, Ківерцівський район, село Дачне, вулиця Залізнична, 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37029340) витрати на правничу допомогу у сумі                    1 500 грн (одна тисяча п`ятсот грн).
Не погоджуючись з прийнятими додатковим рішенням, Головне управління ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти постанову про відмову в прийнятті додаткового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу не врахував позицію Верхового Суду з приводу доцільності приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. № 481 “Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення”. Поряд з цим, зазначає, що заявником не обґрунтовано вартість години роботи адвоката та у детальному описі робіт до договору про надання правової допомоги ряд послуг повторюються, а виконання деяких із них не потребує спеціальних професійних навиків.
Крім цього, Головним управління ДПС у Волинській області заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, яке з урахуванням положень статті 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити та замінити Головне управління ДФС у Волинській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Волинській області.
Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Як встановлено, 01.02.2019 між ПП «МЕГА ТОН» та адвокатом ОСОБА_1 укладено Договір №6 про надання правової допомоги (а.с. 26). Також до договору про надання правової допомоги між сторонами укладено Додаткову угоду № 6 від 01.02.2019    (а.с. 27).
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав Договір №6 про надання правової допомоги від 01 лютого    2019 року, Додаткову угоду №6 до нього від 01 лютого 2019 року, а також – ордер серії ВЛ №000,033881 від 28 березня 2019 року, предметом яких є надання правової допомоги, яка пов`язана зі наданням довірителю консультацій та юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього перед, зокрема, ДФС у адміністративних судах; представлення його інтересів у Волинському окружному адміністративному суді з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень від 28 січня 2019 року №0006875112, №0006885112 (а. с. 26, 27, 30).
Згідно наявного у матеріалах справи детального опису (а. с. 28) за договором про надання правової допомоги № 6 від 01 лютого 2019 року вартість послуг становить 4 000 грн, час, витрачений адвокатом – 63 години, а у дану суму гонорару включено: 1) проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві з приводу оскаржених податкових повідомлень-рішень (8 год.); 2) консультації, пов`язані із розглядом справи та опрацюванням нормативної бази (3 год.); 3) формування та опрацювання документів, необхідних для розгляду справи (6 год.); 4) складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї         (12 год.); 5) складення процесуальних документів (2 год.); 6) представництво інтересів у суді першої інстанції (як правило 2 засідання, 6 год.); 7) підготовка процесуальних документів для отримання рішення та його виконання у разі задоволення позову (2 год.); 8) у разі задоволення позову, супровід виконання рішення суду щодо внесення відповідних коригувань особового рахунку платника та повернення судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи; підготовка процесуальних документів для виконання рішення суду, зокрема заяв до органів казначейства (4 год.); 9) складення апеляційної скарги та (або) відзиву на апеляційну скаргу, супровід справи у суду апеляційної інстанції (20 год.)
В підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу також долучено платіжне доручення № 2890 від 29 березня 2019 року відповідно до якого підприємство сплатило на рахунок адвоката 4 000 грн (а. с. 29).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.
Як уже зазначалось, позивачем були понесенні витрати на правову допомогу в розмірі   4 000 грн, що підтверджується вищевказаним платіжним дорученням № 2890 від 29.03.2019.
Поряд з цим, слід зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 08 квітня 2019 року дану справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників, оскільки дана адміністративна справа є справою незначної складності (характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи, не вимагають проведення підготовчого провадження).
Спірними податковими повідомленнями-рішеннями донарахування штрафних санкцій проведено за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість протягом граничних строків, однак розбіжностей між сторонами справи щодо сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість не виникало, оскільки правову оцінку таким нарахуванням надано за результатами судового розгляду іншої адміністративної справи, а відтак, предметом доказування було виключно правове застосування штрафних санкцій до позивача за сплату узгоджених сум податкового зобов`язання.
Таким чином, враховуючи те, що об`єми наданих робіт, в тому числі: 8 год на проведення аналізу документів та вивчення ситуації на підприємстві з приводу оскаржених податкових повідомлень-рішень; 3 год на консультації, пов`язані із розглядом справи та опрацюванням нормативної бази; 6 год на формування та опрацювання документів, необхідних для розгляду справи; 12 год на складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї не відповідають складності справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх завищення.
Крім цього, відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів судових засідань від 06 травня 2019 року, від 15 травня 2019 року (а. с. 51, 54), загальна тривалість двох судових засідань у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції становить 58 хвилин.
Відтак, доводи представника позивача відносно обсягу надання ПП “МЕГА ТОН” послуг щодо представництва інтересів у суді першої інстанції у двох засіданнях протягом     6 год. не відповідають дійсним обставинам та спростовані вищевказаними доказами.
Також, не беруться до уваги, при вирішенні питання розміру витрат на правничу допомогу, послуги адвоката у частині супроводу виконання рішення суду щодо внесення відповідних коригувань особового рахунку платника та повернення судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи; підготовка процесуальних документів для виконання рішення суду, зокрема заяв до органів казначейства (4 год.); складення апеляційної скарги та (або) відзиву на апеляційну скаргу, супровід справи у суді апеляційної інстанції (20 год.), оскільки не стосуються предмета спору (резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання відповідача щодо коригувань особового рахунку платника); витрати на супровід справи у суді апеляційної інстанції є відмінними від витрат у суді першої інстанції, а їх відшкодування може бути здійснене із дотриманням частини сьомої статті 139 КАС України.
Отже, встановленні обставини у своїй сукупності констатують, що розрахунок витрат на правову допомогу, який міститься в детальному описі робіт, є необґрунтованим та не відповідає затраченому адвокатом часу і обсягу наданих ним послуг.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на позицію Верхового Суду викладену у його постанові від 15.05.2018 по справі №821/1594/17 з приводу доцільності приведення укладених договорів у відповідність до вимог діючого Кодексу адміністративного судочинства України та доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16.09.2013 р. № 481 “Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення”, оскільки предметом дослідження є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суд від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.
Враховуючи неспівмірність наданих адвокатом послуг з заявленим ним розміром гонорару, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його зменшення, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області) на користь Приватного підприємства “МЕГА ТОН” витрати на правничу допомогу у сумі          1 500 грн.
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області) – залишити без задоволення, а додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від         08 листопада 2019 року в справі № 140/957/19 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено 19 лютого 2020 року