ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2020 р.                                           Справа№ 911/152/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Поляк О.І.
суддів:            Смірнової Л.Г. 
          Кропивної Л.В. 

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 (повний текст складено 14.11.2019)  у справі № 911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва 2012", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія", Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Саєнко Ольга Олександрівна, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_27, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , Громадська організація "Вишневий світанок"
про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 залучено до участі у справі третіх осіб та зупинено провадження у справі №911/152/18 до набрання законної сили рішення у справі №369/12370/17 Києво-Святошинського районного суду Київської області.  
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019  у справі № 911/152/18 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
28.11.2019 матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.          
Ухвалою від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши подану скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала, що зміст рішення №22/37 від 28.03.2002 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія", що скасоване оскаржуваним у справі №369/12370/17 рішенням  від 12.10.2017 №1-01/XXIV-2, лише встановлює вид гуртожитку та зобов`язує КЖКП "Агропромбудіндустрія" створити необхідні житлово-побутові умови. Водночас, на думку скаржника, вказане рішення жодним чином не впливало та не впливає на права КЖКП "Агропромбудіндустрія" як власника приміщень, а саме на володіння та розпорядження нерухомим майном, тож зібрані у справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.
Господарський суд Київської області, зупиняючи провадження у справі, зазначав, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа №369/12370/17 за позовом Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІV-2 ХХІV сесії Вишневої міської ради VІІ скликання від 12.10.2017. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2019 закрито підготовче провадження у справі №369/12370/17 та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2019. 
Предметом позову у справі №369/12370/17 є: визнання незаконним та скасування рішення №1-01/ХХІV-2 ХХІV сесії Вишневої міської ради VІІ скликання від 12.10.2017 «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.03.2002 №22/37 «Про реєстрацію гуртожитків КЖКП «Агропромбудіндустрія».
Предметом позову у справі Господарського суду Київської області №911/152/18 є зобов`язання ТОВ "Черемшина 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе по акту приймання - передачі; зобов`язання ТОВ "Конвалія 2012"  передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Святоюріївська, 20 в м. Вишневе по акту приймання - передачі; зобов`язання ТОВ "Мальва 2012" передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 3 в м. Вишневе по акту приймання - передачі. 
У позовній заяві позивач зазначає, що згідно з договором №1 від 14.01.1995 та відповідно до додатку №2 від 14.01.1995, укладених між Об`єднанням орендно-кооперативних підприємств "Агпропромбудіндустрія" та КЖП "Агропромбудіндустрія", останньому передано майно, в тому числі гуртожиток №1 за адресою м. Вишневе, вул. Святоюріївська 20, гуртожиток №2 за адресою м. Вишневе, вул. Червоноармійська 5 та гуртожиток №3 за адресою м. Вишневе, вул. Зелена 3. Так, згідно з п.п. 4, 5 договору оплатно передається частина цілісного майнового комплексу (адмінбудинки, гуртожитки, котельня) згідно додатку № 2 від 14.01.1995 вартістю 40037800 карбованців. Право власності на майно, вказане в акті за даним договором переходить з часу підписання сторонами цього договору.
В подальшому, 28.03.2002 Виконавчий комітет Вишневої міської ради прийняв рішення №22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія", а 30.07.2007 рішення №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3". 
На підставі рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради №68/15 від 30.07.2007 КЖКП "Агропромбудіндустрія" оформлено свідоцтва про право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна.
Протоколом загальних зборів засновників КЖКП "Агропромбудіндустрія" №09/10 від 09.10.2012 були створені ТОВ "Конвалія 2012", ТОВ "Черемшина 2012" та ТОВ "Мальва 2012", до статутних капіталів яких  були передані нежитлові будівлі гуртожитків. 
Реєстраційною службою Києво-Святошинського РУЮ видано свідоцтва САС901413 від 06.04.2013, САС901412 від 06.04.2013, САС901485 від 08.04.2013 про право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна - гуртожитки.
27.07.2017 року Вишнева міська рада на XXII сесії VII скликання прийняла рішення №1-01/ХХІІ7-7 "Про скасування рішення від 30.07.2007 року №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20 , вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3 ". 
12.10.2017 року Вишнева міська рада на XXIVсесії VII скликання прийняла рішення №1-01/XXIV-2 "Про скасування рішення від 28.03.2002 року №22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія". 
Як зазначає позивач, Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області скасовано рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.03.2002 №22/37, від 30.07.2007 №68/15, оскільки такі рішення обмежували права мешканців гуртожитків та фактично позбавили їх можливості реалізації свого права на житло. 
Господарський суд Київської області зазначив, що прийняття рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі  №369/12370/17 має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі №911/152/18, оскільки предметом  позову у справі є визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-01/XXIV-2 від 12.10.2017, на яке позивач посилається як на підставу позовних вимог у справі №911/152/18. 
Суд першої інстанції також зазначив, що провадження у справі №911/152/18 вже зупинялось ухвалою суду від  13.03.2018, що залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018,  до розгляду пов`язаних з нею справ №369/9376/17 та №369/12370/17 за позовом Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними та скасування рішень Вишневої міської ради Київської області №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 та рішення №1-01/XXIV-2 від 12.10.2017.
Водночас, ухвалою суду від 22.06.2018 у справі  №369/12370/17 адміністративний позов Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" залишено без розгляду. Однак, за результатами апеляційного оскарження вказану ухвалу суду від 22.06.2018 скасовано, а  справу №369/12370/17 скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Отже, позов Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними по суті не розглянуто. Відсутність остаточного рішення у справі №369/12370/17, на думку суду, об`єктивно унеможливлює розгляд справи №911/152/18.  
Північний апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Господарський суд Київської області зазначив, що  рішення у справі  №369/12370/17 має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі №911/152/18, оскільки рішення, що оскаржується у справі №369/12370/17 є однією з підстав даного позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупиняючи провадження у справі, Господарський суд Київської області жодним чином не обґрунтував, в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 369/12370/17. Предметом даного спору є вимога про зобов`язання відповідачів передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади, тож розглядаючи останні суду має встановити чи порушується право позивача діями або бездіяльністю відповідачів, чи обґрунтовані вказані вимоги відповідними доказами, та визначитись з обставинами, що є предметом доказування у даному спорі. 
Суд першої інстанції не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/12370/17, і не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи,  яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета та підстав позову.  Судом не враховано, що рішення Вишневої міської ради Київської області №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 та рішення №1-01/XXIV-2 від 12.10.2017 на момент розгляду справи є чинними, а рішення №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017, яким скасовується рішення "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3 ",  взагалі не оскаржується.
Слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, позаяк судом не наведено причин, з яких зібрані у справі докази не дозволяють встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, яким чином факт чинності або скасування рішення №1-01/XXIV-2 від 12.10.2017 "Про скасування рішення від 28.03.2002 року №22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія" вплине на встановлення факту наявності або відсутності обов`язку відповідачів передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади, наявності або відсутності права позивача вимагати такої передачі.
Крім того, п.1  ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суду вважає, що розгляд справи № 369/12370/17 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду Господарським судом Київської області, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1  ст.227 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас суд першої інстанції під час винесення ухвали, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справи № 369/12370/17 з даною справою, тоді як для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 12.11.2019   у справі № 911/152/18  відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України  підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019  у справі № 911/152/18 - скасувати.
2.           Справу №911/152/18 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.01.2020.

Головуючий суддя                                                                      О.І. Поляк 

Судді                                                                                Л.Г. Смірнова

                                                                                Л.В. Кропивна