Дата документу  Справа № 316/2430/19 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/30/20                                                 Головуючий в 1-й інстанції – Куценко М.О.
Єдиний унікальний № 316/2430/19                                         Доповідач в 2-й інстанції – Гріпас Ю.О.
Категорія – ч.3 ст.184 КУпАП                 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 січня 2020 року                                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, 

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЗВВО ВП «Запорізька АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір у сумі 384,20 грн.

В постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 286806 від 25.09.2019 року ОСОБА_2 , 2005 року народження, опікуном якого є ОСОБА_1 , знаходячись на території ЗОШ № 7 м. Енергодар, Запорізької області, палив тютюнові вироби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Вважає, що під час розгляду справи судом не з`ясовано дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає за своєю суворістю обставинам адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він провів розмову з онуком, який пообіцяв більше не палити. ОСОБА_2 посилається на той факт, що відповідно до рішення виконавчого комітету він є опікуном та виховує трьох онуків. Ввесь свій вільний час він присвячує їх вихованню та з метою забезпечення їх матеріально він працює в воєнізованій охороні ВП «Запорізька АЕС». Його матеріальне становище не в повній мірі дозволяє йому сплатити штраф, призначений судом першої інстанції.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Оскільки доведеність вини  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Проте, апеляційний суд погоджується з позицією апелянта про те, що вчинене ним правопорушення не становить суспільну небезпеку та про те, що обставини справи свідчать про можливість його звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, однак на даний час він провів розмову з онуком, який пообіцяв більше не палити.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Апеляційний суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету є опікуном та виховує трьох онуків, з метою забезпечення їх матеріально він працює в воєнізованій охороні ВП «Запорізька АЕС». Дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходить до висновку про малозначність правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин відносно ОСОБА_2 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку зі звільненням  ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя Запорізького 
апеляційного суду Ю.О. Гріпас