Ухвала
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/15306/17
провадження № 61-15722ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 01 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня                2019 року, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Шкурідін Є. Є., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Шкурідін Є. Є.,  на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у даній справі.
 
13 січня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва                               від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вищевказаній справі.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Шкурідін Є. Є., за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 03 січня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва                        від 01 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    А. Ю. Зайцев