ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/13166/19
Головуючий у першій інстанції – Карапута Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/277/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
скаржник – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,                
             
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,
місце ухвалення судового рішення – місто Чернігів, 
дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції – 12 грудня 2019 року.
                                      У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив у виконавчому провадженні № 60429337 скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28 жовтня 2019 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28 жовтня 2019 року.
У мотивування заявлених вимог зазначав, що виконавче провадження по стягненню з нього заборгованості, стягнутої за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2016 року, перебувало на виконанні у державного виконавця, проте постанови, які він просить скасувати, винесені приватним виконавцем у порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу ІІІ, п.п. 3, 4 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень.  
Ухвалою від 12 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова скаргу ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, просить скасувати її та поновити провадження у даній справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заявником у встановлений строк не були усунені зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху недоліки.
Скаржник наголошує на тому, що ні він, ні його представник не отримували ухвали про залишення скарги без руху від 18 листопада 2019 року, у зв`язку з чим він був позбавлений першочергового права на захист, гарантованого чинним законодавством України.
Приватним виконавцем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, враховуюче наступне. 
Дійшовши висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений триденний термін скаржником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху від 18 листопада 2019 року. 
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, беручи до уваги наступне. 
У справі встановлено, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив скасувати винесені виконавцем постанови (а.с. 1-3). 
Ухвалою від 18 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова залишив указану скаргу без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 450 ЦПК України, зокрема, заявником не було зазначено у якості заінтересованої особи стягувача – ПАТ «Універсал Банк», за участю якого має розглядатися скарга, та не вірно визначений процесуальний статус приватного виконавця, який є суб`єктом оскарження, а не стягувачем. Крім того заявником не чітко викладені заявлені вимоги (а.с. 6-7).
Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 18 листопада 2019 року, про що свідчить копія супровідного листа суду (а.с. 8). Належних доказів отримання скаржником копії ухвали про залишення його скарги без руху (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про вручення) матеріали справи не містять.
У справі наявний результат пошуку відправлення (трекінг) з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 9), з якого вбачається, що відправлення з трек-номером 1400046401923 прийняте поштовим відділенням 20 листопада 2019 року. Згідно з відміткою від 21 листопада 2019 року відправлення під час доставки адресату не вручене і 26 листопада 2019 року було повернуто за зворотною адресою, тобто до відправника (районного суду).
На час винесення оскаржуваної ухвали про повернення скарги від 12 грудня 2019 року в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання скаржником копії ухвали про залишення скарги без руху, а також саме поштове відправлення суду з відміткою відділення поштового зв`язку про причини не вручення.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що матеріали даної справи не містять доказів отримання ним ухвали про залишення скарги без руху.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про визнання неподаною та необхідність повернення скарги, а посилання про те,  що заявником не було усунуто недоліки скарги у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, є таким, що суперечить  нормам чинного законодавства, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
        
                                     П О С Т А Н О В И В : 
    
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.  
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Повний текст постанови складено 06 лютого 2020 року.      

Головуюча:                                           Судді: