Єдиний унікальний номер справи 372/3853/17 
Провадження №22-ц/824/3040/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
06 лютого 2020 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді   Журби С.О., 
суддів                        Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Тімуш Д.І.
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2019 року скаржник звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року  у зв`язку з повторною неявкою до суду належним чином повідомленого скаржника скаргу залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд необґрунтовано залишив  його скаргу без розгляду, оскільки 28.10.2019 року він був присутнім в судовому засіданні, що підтверджує журнал судового засідання, наявний в матеріалах справи. 04.11.2019 року судовий розгляд було відкладено за його клопотанням в зв`язку з хворобою, що також зазначено в протоколі судового засідання. 08.11.2019 року він дійсно не з`явився в судове засідання оскільки продовжував хворіти, і це було перше судове засідання, в яке він не з`явився і не повідомив причин своєї неявки. При цьому належно повідомлений про це засідання він не був. Вважає, що судом крім іншого порушено його право на доступ до правосуддя. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, в якості підстави для залишення скарги без розгляду суд вважав неявку скаржника в судові засідання, призначені на 28.10.2019 року, 04.11.2019 року та 08.11.2019 року. З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.
Пункт 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлює право суду на постановлення ухвали про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
По-перше, з матеріалів справи вбачається, що скаржник був присутній в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2019 року. 
По-друге, хоча ч.1 ст.257 ЦПК України і передбачає можливість суду на залишення позову без розгляду, однак лише за умови належного повідомлення позивача (скаржника) про час та місце розгляду справи. 
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 04.11.2019 року скаржник не з`явився, чого не заперечує й сам апелянт, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням (а.с. 35). 
Наступне судове засідання по справ було призначене на 08.11.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про таке засідання було направлене скаржнику за допомогою СМС-повідомлення, доставленого 05.11.2019 року о 17:48 год. (а.с. 37). 
У відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. В даному випадку встановлений зазначеною нормою термін дотриманий не був. 
Окремо колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що положеннями п. 13 ст.128 ЦПК України дійсно передбачає можливість повідомлення учасника справи про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання за допомогою засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень. В той же час  такі повідомлення можуть здійснюватися виключно за наявності відповідної письмової заяви учасника справи. В даному ж випадку в матеріалах справи відсутня заява скаржника про отримання судових викликів за допомогою текстових повідомлень засобами мобільного зв`язку. 
Зважаючи на викладене, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що про дане судове засідання позивач був повідомлений не належним чином і в неналежний строк, а порушення процедури виклику особи веде до того, що скаржник не може вважатися належним чином повідомленим про дату судового розгляду на 08.11.2019 року, відтак його неявка в таке засідання не може мати наслідком залишення скарги без розгляду. 
Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд
     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року про залишення позову ОСОБА_1  без розгляду скасувати,  направити справу до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана    

                                                                                                                      К.П. Приходько