ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/105/20 Справа № 205/9436/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 гривень, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 21 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Дніпро по вул. Орловська, 10, керував автомобілем OPEL, номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КЗ ДНД ДОР №3513 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 . Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.  
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку та не за адресою правопорушення. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт в апеляційну інстанцію не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, наявна в матеріалах справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , який не скористався своїм правом бути присутнім при апеляційному розгляді.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
       Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
       Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення. 
       Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні та додатково досліджені апеляційним судом.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1  підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №1345835 від 15.10.2019 року, який було визнано судом допустимим доказом,
- висновком медичного огляду №3513 від 04.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у наркотичному пьянінні,
- рапортом поліцейського, відповідно до яких ОСОБА_1  дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються, наявними у матеріалах справи доказами. 
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його показами, наданими в судовому засіданні, згідно яких, він не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.
Факт знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).
Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду про доведеність винних дій ОСОБА_1 .

       Ці докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про порушення строку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також, те, що він складений не за адресою правопорушення, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено після виготовлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2019 року, задля підтвердження або спростування знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а вимог щодо місця складання протоколу, зокрема, за адресою правопорушення, КУпАП не містить. 
Беручи до уваги вищезазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд визнає, як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , оскільки не виникає сумніву щодо доведеності його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених при апеляційному розгляді.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                          Н.І. Калініч