КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/2019/2020                     
справа №758/15583/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року                                                                                                  м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М. 22 лютого 2019 року, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в м.Києві та Київській області, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,-
 
встановив:
 
            В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
-       Визнати протиправними дії житлово-побутової комісії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо включення ОСОБА_1 разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов (загальна черга) під №19 та під №2 в список позачерговиків; 
-       Зобов`язати житлово-побутову комісію Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції включити ОСОБА_1 разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов (загальна черга) під №1 та в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов (список позачерговиків) під №1.
-       Зобов`язати житлово-побутову комісію Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати копію контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.
 
            Вимоги обґрунтовує тим, що є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного із ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, ветераном Пенітенціарної служби України.
 
            Разом із сім`єю перебуває на квартирному обліку у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації з 1988 року, з 16 січня 2001 року включений до реєстру поліпшення житлових умов як інвалід та учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
 
            В контрольний список працівників Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку включений 14 вересня 2000 року.
 
            У 2013 році список був розділений на два - список працівників, які працювали та працюють в Київському слідчому ізоляторі та список осіб, які працювали та працюють в Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, після чого його помилково виключено до першого списку, а згодом виключено з цього списку, а в інший відмовлено включити.
 
            Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року визнано протиправним дії житлово-побутової комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області щодо відмови у поновленні його в контрольній черзі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області та зобов`язано поновити його в контрольному списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
 
            Вказує, що поновлення у черзі відбулось не станом на момент виключення з неї, а заново - в контрольному списку загальної черги під №19 та в контрольному списку позачерговиків під №2, хоча має бути в обох списках під №1, оскільки він був поставлений на облік раніше від усіх.
 
            Вважаючи такі дії протиправними звернувся, до суду із цим позовом.
 
            Щодо вимог про надання копії контрольного списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов зазначає, що на вимогу отримав лише витяг з нього, що суперечить постанові Кабінету Міністрів від 11 грудня 1984 року №470, згідно із якої діють принципи громадського контролю, гласності та відкритості.
 
            Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено:
            Визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в особі житлово-побутової комісії щодо включення ОСОБА_1 разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов під №19 та під № 2 в позачерговій черзі.
            Зобов`язати Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в особі житлово-побутової комісії включити ОСОБА_1 разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов, станом на 17 січня 2013 року.
 
            В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
 
            Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.
 
            В апеляційній скарзі зазначає, що суд послався на список, який був розподілений, а вказані в ньому особи увійшли до списку працівників Київського слідчого ізолятору та поза увагою залишився список працівників Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
 
            При цьому, виходячи з даних списку до його розділення та з урахуванням включення потребуючих поліпшення відповідної установи після розділення, ОСОБА_1 мав би бути під №1 списку Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, оскільки з числа працівників, які увійшли до списку останньої установи, перебував попереду усіх до розділення списку.
 
            В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
 
            Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
            
Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Судом першої інстанції установлено, що позивач є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС 1-ї категорії, має інвалідність ІІІ групи внаслідок захворювання, яке пов`язане з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, є ветераном Пенітенціарної служби України.
 
Відповідно до даних довідки Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 11 квітня 2018 року №444 сім`я позивача перебуває на квартирному обліку з 25 січня 1988 року, порядок забезпечення житлом - позачерговий.
 
Згідно даних контрольного списку (загальна черга) працівників підприємства, які перебувають на обліку в райдержадміністраціях Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області позивач прийнятий на квартирний облік 25 січня 1988 року, включений в контрольний список 14 вересня 2000 року та перебуває в черзі під №8, як позачерговий.
 
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/26247/15 позов ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії вирішено: визнати протиправними дії житлово-побутової комісії Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області щодо відмови в поновлені ОСОБА_1 в контрольній черзі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області; зобов`язано житлово-побутову комісію Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області поновити ОСОБА_1 з сім`єю в контрольному списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Відповідно до протоколу засідання житлової комісії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 02 жовтня 2017 року за №1 позивача разом із сім`єю поновлено на квартирній черзі згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року.
 
01 листопада 2017 року позивач звернувся до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з листом, де вказав прохання надати йому копію контрольного списку, в якому позивача поновлено за раніше вказаною постановою.
 
Листом Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 15 листопада 2017 року №7.1-12174/1817-17/Г-1223 позивача повідомлено, що його поновлено в черзі за рішенням суду, позивач перебуває на обліку як позачерговий та надано витяг з контрольного списку загальної черги відповідно до якого позивача включено під № 19 та витяг з контрольного списку поза черговиків, відповідно до якого його включено під №2.
 
Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції вказав, що дії житлово-побутової комісії Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо включення ОСОБА_1 разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов на час виконання рішення адміністративного суду є протиправним, оскільки обставини, що виникли після розподілу списків не залежали від дій позивача, у зв`язку із чим житлові права позивача, який підлягав поновленню у списках на час розподілу списків Управління виконання покарань в м.Києві та Київської області, тобто на 17 січня 2013 року підлягають поновленню.
 
Поряд з цим, суд першої інстанції зазначив про неможливість задоволення позовних вимог щодо конкретного номеру у черзі, оскільки позовні вимоги до зобов`язання відповідача вчинити по включенню його разом із сім`єю в контрольний список осіб, що потребують поліпшення житлових умов (загальна черга) під №1 та під №1 в позачерговій черзі, є передчасними та до участі у справі не залучено осіб, які згідно списків перебувають на обліку раніше, аніж позивач. 
 
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, відтак апеляційний суд, виходячи із наданих йому повноважень, не переглядає рішення в цій частині.
 
З висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог в частині зміни черговості у списках на отримання жилих приміщень, колегія суддів погоджується з огляду на таке.
 
               Питання обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, врегульовані Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень вУкраїнській РСР, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСО і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. №470. Цими правилами установлено порядок взяття на квартирний облік та визначення черговості на одержання жилих приміщень.
 
З матеріалів справи убачається, що згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/26247/15 ухвалено про поновлення ОСОБА_1 з сім`єю в контрольному списку осіб, що потребують поліпшення житлових умов Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.  Тобто, цим судом рішенням вирішено про поновлення прав  позивача на момент їх порушення, рішення набуло чинності та підлягає обов`язковому виконанню.
 
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить установити його право на перебування в черзі на отримання житлового приміщення під №1 в обох контрольних списках (загальної черги та позачерговиків), мотивуючи, що особи, які перебувають у списках перед ним, фактично були постановлені на квартирний облік пізніше.
 
Колегією суддів на стадії апеляційного провадження з огляду на положення статті 367 ЦПК України задоволено клопотання позивача, витребувано та досліджено контрольні списки осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Із даних цих списків убачається, що позивач перебуває у загальній черзі та у списку позачерговиків під №2, при цьому під №1 в обох списках визначено ОСОБА_2 .
 
Вирішення питання про зміну черговості, про що заявляє вимогу позивач, зачіпає інтереси осіб (особи), порядковий номер яких у списках визначено меншим, аніж позивача, оскільки у разі установлення права ОСОБА_1 на перебування у списках під №1 відбудеться зміна черговості, що впливає на права та законні інтереси цих осіб.  
 
Доводи позивача про те, що ті особі, які визначені у списках перед ним, фактично були постановлені на квартирний облік пізніше або повинні увійти до інших контрольних списків, таких висновків не спростовують, оскільки з огляду на завдання цивільного судочинства оцінка цих обставин може бути надана лише із дотриманням вимог щодо залучення  до  участі у справі належних учасників таких правовідносин.
 
З огляду на наведене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
 
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова