УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3014/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. 
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й., 
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1 ,
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 31 жовтня 2019 року суддею Заполовською Т.Г. у м. Новоград-Волинському, повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року,
у справі № 285/3014/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, 

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .  В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2019 він придбав у відповідача вищевказане нерухоме майно, проте останній не знявся з реєстраційного обліку у встановлені цим договором строки. 
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року провадження у справі  зупинено до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 285/3431/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. 
На його думку, наявні у матеріалах справи докази надають можливість вирішити справу по суті, підстави для зупинення провадження у справі відсутні. 
Зокрема, вказав, що він є одноосібним власником квартири, яка належить йому на законних підставах, у квартирі відсутні особисті речі  ОСОБА_2 , останній у ній не проживає, є учасником АТО, несе службу і проживає на території Луганської області. Вважає, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права власника на володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. Вказав на відсутність вимог про виселення ОСОБА_2 , який добровільно звільнив квартиру та можливість відновлення відповідачем реєстрації місця проживання у разі задоволення позову останнього про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Крім того, зауважив, що він не може оформити субсидію, змушений сплачувати додатково комунальні послуги за відповідача.        
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №285/3431/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 35).
В суді першої інстанції ОСОБА_2 просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №285/3431/19. Вказав, що він у судовому порядку оспорює дійсність договору купівлі-продажу, який укладений 01.07.2019 від його імені ОСОБА_3 та згідно якого ОСОБА_1 , який є братом останньої, продано належну йому ( ОСОБА_2 ) квартиру АДРЕСА_1 . З цієї квартири ОСОБА_1 намагається його виселити шляхом визнання таким, що втратив право користування спірним житлом. Тому вважає неможливим розгляд даної справи до розгляду справи про відновлення його права власності на дану квартиру. 
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи №285/3431/19, що перебуває в провадженні цього ж суду.
Такий висновок суду є правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними, з огляду на те, що обставини щодо права власності на спірне майно, які є підставою позову ОСОБА_1 про визнання  ОСОБА_2  таким, що втратив право користування житлом, заперечуються відповідачем та є предметом дослідження в справі № 285/3431/19 за позовом ОСОБА_2 , рішення у якій безпосередньо вплине на вирішення даного спору. 
Отже, суд першої інстанції правильно оцінив зв`язок зазначених спорів та обґрунтовано зупинив провадження  у справі.  
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 січня 2020 року.