УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
Київ
справа №160/2848/19
адміністративне провадження №К/9901/2913/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської   О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка   С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в справі №160/2848/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, у якому просила:
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вчинити певні дії, пов`язані з переведенням ОСОБА_1 на службу до слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: скерувати її в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, пов`язані з переведенням ОСОБА_1 на службу до відділу Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: скерувати її в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року, шляхом прийняття наказу про прийняття на службу до поліції із 07 листопада 2015 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ №3 о/с від 25 березня 2019 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 , старшого слідчого слідчого відділу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з 25 березня 2019 року за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" (через скорочення штатів);
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року, шляхом прийняття наказу про прийняття на службу до поліції із 07 листопада 2015 року - у  цій частині позов задоволено частково:
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пунктів 9, 12 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про Національну поліцію» із урахуванням висновків суду;
- в інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року залишено без змін.
22 січня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.
30 січня 2020 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської   О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору і надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.
Суд звернув увагу скаржника на те, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялася копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, посилання скаржника на дату реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 23 грудня 2019 року.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), унесені Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві те перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За наведених підстав питання відповідності касаційної скарги вимогам процесуального закону вирішується за правилами КАС України, що діяли на час подання касаційної скарги. 
На виконання вимог ухвали Суду від 30 січня 2020 року скаржник подав до суду клопотання, в якому просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.  
На його обґрунтування скаржник указує, що в зв`язку із здійсненням з 19 грудня 2019 року безспірного списання з рахунку за КЕКВ № 2800 «Інші видатки» (блокування платежів), з якого здійснюється сплата судового збору, позбавлено можливості своєчасно його сплатити. Лише після надходження коштів на рахунок буде здійснено сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Щодо строку звернення до суду із касаційною скаргою, на виконання вимог ухвали Суду про залишення її без руху, скаржником до зазначеного клопотання долучено копію конверта, яким направлялася копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, а також роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта»  із зазначенням дати вручення копії судового рішення. 
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначене Суд продовжує строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги. На виконання вимог статті 332 КАС України скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги необхідно сплати судовий збір і надіслати відповідні докази на підтвердження його сплати.
Керуючись частиною другою статті 121, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Продовжити Ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.   Радишевська

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                             С.А.   Уханенко