Справа № 347/579/19 
Провадження № 22-ц/4808/202/20 
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
               судді-доповідача                Бойчука І.В.,
               суддів                                Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,
               з участю секретарів                Капущак С.В., Петріва Д.Б.,
               сторін        :                         ОСОБА_1 та її представника,
представника ПАТ «Івано-Франківськгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2019 року під головуванням судді Гордія В.І. у м. Косів,
в с т а н о в и в:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» (далі – АТ «Івано-Франківськгаз») про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Позовну заяву мотивувала тим, що згідно з наказом № 114-к/тр від 09.12.2015 її призначено на посаду діловода у Косівському відділенні АТ «Івано-Франківськгаз».
Позивач зазначила, що виконує роботу діловода, основні напрямки діяльності якого передбачено посадовою інструкцією, затвердженою наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» № 205-к/тр від 26.10.2016 та погодженою головою профспілкового комітету.
Після призначення виконуючим обов`язків керівника старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення Тонюка С.В. між нею та керівником почалися непорозуміння та склалися неприязні стосунки.
Новий керівник покладав на неї невластиві їй обов`язки, як наприклад, обхід і збір показників по абонентах, реєстрація наказів, що не повинні проходити по документообігу Косівської дільниці.
Зазначене перешкоджало їй належно виконувати посадові обов`язки та призвело до нестерпних умов праці і погіршення стану її здоров`я.
Наказ про оголошення їй догани відповідачем від 28.01.2019 їй належним чином не вручили під розписку.
Цього ж дня її ознайомлено із службовою запискою № 96 від 27.12.2018, поданою на ім`я голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз», яка підписана в.о. старшого інженера з ЕД Косівської дільниці Снятинського відділення Тонюком С.В. та начальником Снятинського відділення Фербеєм М.В.
В даній записці не записано конкретного порушення трудової дисципліни, його дати та просто прописано пункти посадової інструкції.
Позивачу повідомили номер і дату наказу про накладення дисциплінарного стягнення, але з наказом не ознайомили.
Крім того, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани без погодження із профспілковою організацією, членом якої вона є.
Просила скасувати наказ № 6-к/тр від 28.01.2019 ПАТ «Івано-Франківськгаз» про оголошення їй дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути на її користь понесені витрати на оплату судового збору 768,40 грн та 2 000 грн витрат на правничу допомогу.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки позивач заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, що судом до уваги не було взято.
Суд не вирішив у повній мірі клопотання позивача про витребування доказів, виклик свідків та зобов`язання відповідача надати оригінали документів, якими він обгрунтовує свої заперечення.
Апелянт зазначає, що службова записка від 27.12.2018 не містить даних про дату, час та обставини скоєння дисциплінарного проступку, що унеможливлює встановлення строку застосування дисциплінарного стягнення.
Суд в рішенні необгрунтовано взяв до уваги документи, які не зареєстровані і не зазначені в додатках до наказу про накладення дисциплінарного стягнення., зокрема, службову записку старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Тонюка С.В. та акт відмови від надання письмових пояснень від 28.01.2019.
Крім того, у відповідача відсутні оригінали таких документів.
Підпрмиємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що додані до відзиву документи виконані не ними і вони таких заяв не підписували, не заповнювали та апелянту не надавали.
Стосовно заяв щодо газопостачання Косівського фтизіопульмонологічного диспансеру та заяви ОСОБА_2 позивач надала копії заяв, що надходили у ПАТ «Івано-Франківськгаз» у попередні роки для порівняння, проте суд надані докази до уваги не взяв та не описав у рішенні.
Не реєстрація нею заяв, які не заповнювалися заявниками, а деякі з них заповнені одним почерком, що співпадає з почерком у доповідній записці старшого майстра ОСОБА_4 , не може ставитися їй у вину.
Крім того, колективна скарга на порушення апелянтом етикету та ділового спілкування підписана ОСОБА_5 на час її складання перебувала за кордоном, що вона підтвердила в судовому засіданні.
При обранні стягнення не враховано відсутність порушення трудової дисципліни апелянтом, не враховано попередню роботу та наявність на її утриманні дитини.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору та правничої допомоги.
АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (далі – АТ «Івано-Франківськгаз») подало відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечує проти доводів скарги з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.
Крім того, відповідач зазначає, що судом оглянуто оригінали документів на які є посилання в оскарженому рішенні, зокрема, службову записку провідного інженера ВКБ Кулешіра Ю ОСОБА_6 . від 07.12.2018, доповідну записку старшого майстра ВО ВОГ Гавриш В.І. від 22.12.2018 та акти фіксації відмови від надання письмових пояснень та відмови від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення дисципліарного стягнення.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника ПАТ «Івано-Франківськгаз», яка заперечила доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрацією підприємства належним чином з`ясовані обставини вчинення дисциплінарного проступку позивачем та підтверджуються достатніми доказами, які містяться у матеріалах справи.
З висновком суду про законність накладення дисциплінарного стягнення на позивача колегія суддів погоджується з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач згідно розпорядження № 114-к/тр від 09.12.2015 прийнята на роботу з 09.12.2015 року в Косівське відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» на посаду діловода (а.с.22).
З посадовою інструкцією (далі-Інструкція) діловода Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз», погодженою головою профспілкового комітету та затвердженою наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» № 205-к/тр від 26.10.2016, ОСОБА_1 було ознайомлено під розписку (а.с.20-21).
Згідно з п.3 розділу 1 посадової інструкції, діловод підпорядковується безпосередньо в.о. старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення, а також у функціональному відношенні підпорядковується начальнику канцелярського відділу та архіву по питаннях ведення діловодства.
Розділом 2 вказаної інструкції передбачено завдання та обов?язки діловода, в перелік яких входить 17 позицій таких обов?язків, однак, згідно її Заключних положень, критеріями оцінки роботи діловода є достовірне і своєчасне виконання завдань і функціональних обов?язків, передбачених даною інструкцією.
Основною вимогою щодо належного виконання трудових обов?язків діловодом ОСОБА_1 , було достовірне і своєчасне виконання завдань та обов?язків, визначених посадовою інструкцією.
З матеріалів справи вбачається, що провідний інженер ВКБ ОСОБА_7 подав на ім`я старшого інженера ОСОБА_8 службову записку від 07.12.2018 про невиконання ОСОБА_1 безпосередніх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. (а.с. 50)
У іншій службовій записці безпосереднього керівника ОСОБА_1 – ОСОБА_8 від 27.12.2018 вказано про неналежне виконання нею її службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та зазначено пункти інструкції, які порушила позивач (а.с. 25).
У виконання вимог ст. 149 КЗпП України, ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених у її роботі порушень, зазначених у службовій та доповідній записках, а також у колективній скарзі.
Проте, ОСОБА_1 відмовилась від надання письмових пояснень і її відмова в присутності трьох осіб була зафіксована письмово, що стверджується «Актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 22.12.2018 року» (а.с.59).
Отже, твердження апелянта про порушення порядку накладення на неї дисциплінарного стягнення адміністрацією ПАТ «Івано-Франківськгаз» є безпідставним.
Відмова від надання таких пояснень не може слугувати підставою для скасування наказу про дисциплінарне стягнення або його незастосування.
На підставі вищеназваних документів адміністрацією ПАТ «Івано-Франківськгаз» видано наказ про оголошення догани ОСОБА_1 , з яким вона також відмовилася ознайомлюватися, про що складено також відповідний акт від 28.01.2019 (а.с. 60 т.1).
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.
У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Крім цього, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
У пункті 2 розділу I посадової інструкції апелянта зазначено, що діловод призначається на посаду і звільняється з посади у встановленому чинним трудовим законодавством порядку, за наказом Голови правління та за погодженням в.о. старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення.
У Пункті 3 розділу I інструкції передбачено, що діловод підпорядковується безпосередньо в.о. старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення, а також у функціональному відношенні підпорядковується начальнику канцелярського відділу та архіву по питаннях ведення діловодства.
З матеріалів справи вбачається, що дисциплінарне стягнення накладено роботодавцем позивача – головою правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» на підставі службової записки ОСОБА_9 .В від 27.12.2018 № 96, який є безпосереднім керівником позивача, згідно її посадової інструкції.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимоги про скасування наказу № 6-к/тр від 28.01.2019 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.
Такий висновок випливає із аналізу матеріалів справи, зокрема, зі змісту згаданої службової записки, пояснень допитаних свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Колегія суддів також зауважує, що допущення порушення трудових обов`язків та норм етики поведінки ОСОБА_1 , підверджується колективною скаргою членів трудового колективу Косівської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз» від 22.12.2018, якій суд надав належну оцінку. Посадовою інструкцією діловода передбачено, що за порушення трудового розпорядку, норм етики поведінки та ряд інших порушень, діловод може притягатися до дисциплінарної та інших видів відповідальності, згідно з чинним законодавством та діючими внутрішніми положеннями (а.с. 20-21, 58).
У розділі II Інструкції передбачено, що до обов`язків діловода входить участь у скликаних керівництвом нарадах, проведення роботи по підготовці нарад, організація прийому відвідувачів, сприяння оперативності розгляду заяв і звернень громадян з особистого прийому громадян керівника Косівської дільниці Снятинського відділення.
У судовому засіданні суду першої інстанції, допитаний в якості свідка, безпосередній керівник позивача – ОСОБА_8 ствердив, що ОСОБА_1 належним чином вказаних обов`язків не виконувала, не приймала участі у нарадах та не виконувала своєчасно доручення керівника.
Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що такі порушення позивачем трудової дисципліни допускались та продовжувалися безпосередньо до оголошення догани.
Про такі порушення ОСОБА_1 обов`язків за трудовим договором керівник Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_8 зазначав у службовій записці, направленій голові правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у наказі щодо дисциплінарного стягнення не зазначено, які саме трудові обов`язки порушив позивач, є безпідставними та спростовуються змістом наказу, в якому зазначені конкретні пункти посадової інструкції позивача, котрі нею порушено, іншими документами, які містяться в матеріалах справи та поясненнями свідків.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обгрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості рішення суду і підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2019 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 06 лютого 2020 року.

Судді:                                                        І.В. Бойчук
                                                                       В.А. Девляшевський
                                                                       В.Д. Фединяк