Ухвала
Іменем України
 
23 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/27726/18
провадження № 61-738ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 
2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути на його користь 1 000 000 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження недостовірних відомостей в офіційних документах, що завдало значної шкоди його честі, гідності та діловій репутації.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 18 вересня 2019 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
У cічні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року 
та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року 
та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а також обмежено право заявника на доступ до суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, постійна колегія суддів дійшла наступного висновку. 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року не переглядалось в апеляційному порядку по суті вирішення позовних вимог, виключається можливість його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 рокуслід відмовити відповідно до вимог              пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу в цій частині подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 оскаржує і ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження 
у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків: надання доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та документа, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Копія ухвали отримана заявником 12 листопада 2019 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року в частині сплати судового збору та надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Копія ухвали отримана заявником 22 листопада 2019 року.
Станом на 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 вимоги ухвал Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та від 20 листопада 2019 року не виконав, не усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування 
чи тлумачення. 
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року 
є необґрунтованою.
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою 
та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович