ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р.	Справа № 520/7132/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: П`янової Я.В. ,  Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 22.11.19 по справі № 520/7132/19 за позовом         ОСОБА_1 до        Головного управління Національної поліції в Харківській області                
про визнання дій протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області,  в якому просить суд визнати дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, якими 19.06.2019 року, проти волі позивача - ОСОБА_1 , безпідставно зобов`язали її пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння, протиправними; скасувати Наказ № 1036 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2019 про призначення та проведення службового розслідування відносно старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати наказ № 894 від 05.09.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського СУ ГУНП України в Харківській області" (щодо звільнення зі служби в поліції старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 ).
04.11.2019 представником відповідача надано до суду клопотання, в якому просив постановити ухвалу про забезпечення доказів у справі  шляхом витребування та огляду доказів з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи у вигляді документів, що мають відношення до проходження ОСОБА_1 судово-токсикологічного дослідження 19.06.2019, а саме: журналу реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні (надалі - журнал реєстрації), робочого журналу лікаря судово-медичного експерта підрозділу відділення судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Ковтюха Ю.В., заяви ОСОБА_1 від 19.06.2019, яка стала підставою для проведення судово-токсикологічного дослідження, договору на проведення судово-токсикологічного дослідження між ОСОБА_1 та підрозділом відділення судово-медичної експертизи; журналу реєстрації заяв громадян на проведення судово-токсикологічного дослідження, журналу реєстрації заяв громадян на проведення судово - токсикологічного дослідження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 клопотання представника відповідача  про забезпечення доказів залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою  суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що доказів, які просили забезпечити, можуть підтвердити чи спростувати висновки дисциплінарної комісії щодо сумнівів проходження ОСОБА_1  судово - токсикологічного дослідження саме 19.06.2019 о 16:05. Зазначив, що суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що позивачка близько 30 років обіймає посади у слідчих підрозділах правоохоронних органів, має спеціальні знання й може бути зацікавлена у спотворенні, знищенні або приховуванні документів, які мають відношення до висновку судово-токсилогічної експертизи. Враховуючи те, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за фактом підробки висновку експерта,  у знищенні або приховуванні документів також зацікавлений лікар судово-медичний експерт підрозділу відділення судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Ковтюх Ю.В.    
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.06.2019 №1036 призначено службове розслідування відносно старшого слідчого ОВС ОМВ СУ ГНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1
Підставою для винесення вищезазначеного наказу стало доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. вих. № 4006/119-12-03-2019 від 20.06.2019 про те, що 19.06.2019 року поліцейськими ВПС УКЗ ГУНП в Харківській області спільно із заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Максимовичем О.О. у приміщенні слідчого управління ГУНП в Харківській області виявлено старшого слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Рудь Т.О. на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, розширені зіниці очей.
У ході проведення службового розслідування позивачем до дисциплінарної комісії надано висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 19/19 за підписом лікаря судово-медичного  експерта підрозділу відділення судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Ковтюха Ю.В.    
За результатами службового розслідуванням відповідачем відхилено висновок експерта про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння з підстав наявності сумнівів у достовірності вказаного дослідження та затверджено висновок від 04.09.19 яким встановлено порушення службової дисципліни з боку старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу слідчого управління ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 , яке виразилось в перебуванні останньої на службі у стані алкогольного сп`яніння та прийнято рішення, що за порушення службової дисципліни ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Дисциплінарною комісією встановлено, що вказаний висновок експерта виготовлений  на бланку старого зразку, має інший реєстраційний номер та вартість проведення судово - токсилогічного дослідження сплачена ОСОБА_1 не в повному обсязі. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для визнання відомостей, вказаних у висновку  фахівця, недостовірними.
30.08.2019 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надіслано рапорт щодо наявності у діях лікаря - токсиколога ХОБСМЕ ознак  підробки висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології внаслідок чого вказані відомості внесені до ЄДРСР за                                                 № 12019220460002120 від 31.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 
Під час судового провадження в суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів (журналу реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні (надалі - журнал реєстрації), робочого журналу лікаря судово-медичного експерта підрозділу відділення судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Ковтюха Ю.В., заяви ОСОБА_1 від 19.06.2019, яка стала підставою для проведення судово-токсикологічного дослідження, договору на проведення судово-токсикологічного дослідження між ОСОБА_1 та підрозділом відділення судово-медичної експертизи; журналу реєстрації заяв громадян на проведення судово-токсикологічного дослідження, журналу реєстрації заяв громадян на проведення судово - токсикологічного дослідження), які можуть підтвердити або спростувати достовірність відомостей, викладених у висновку фахівця.   
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що жодних фактичних даних, які б указували на наявність у спірних правовідносинах визначених ч. 1 ст. 114 КАС України обставин, представник відповідача до суду не подав. Наведені в  заяві доводи не дають підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -  КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Подана відповідачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання відповідач, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим. 
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.
Зі змісту заяви про забезпечення доказів убачається, що обставини, які, на думку представника ГУНП в Харківській області, вказують на наявність ризику втрати цих документів, полягають у тому, що він тривалий час не може отримати копії окремих матеріалів, які стосуються  подій та дати проведення судово - токсилогічного дослідження позивачки, в тому числі на запит ГУНП в Харківській області та в порядку досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а не того, що такі документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі. Саме посилання на те, що позивачка та лікар судово -медичний експерт підрозділу відділення судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я обласної державної адміністрації Ковтюх Ю.В. зацікавлені у знищенні (спотворенні)  результатів висновку фахівця без надання належних і достатніх доказів можливого впливу вказаних вище осіб не може бути належним обгрунтуванням необхідності постановлення ухвали про забезпечення доказів. 
З огляду на те, що під час розгляду заяви представника ГУНП в Харківській області не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати матеріалів, які містять інформацію про подію та дату проведення судово-токсилогічного дослідження ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення доказів.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 по справі                         № 520/7132/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Я.В. П`янова    В.В. Зеленський   	
Повний текст постанови складено  28.01.2020.