Номер провадження: 33/813/220/20
Номер справи місцевого суду: 947/30465/19 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 р. відносно:
ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу;
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин,а також стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1 повторно, 09.12.2019 р. приблизно о 17:30 год., за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс удар в область голови ОСОБА_2 без спричинення тілесних ушкоджень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що суд залишив поза увагою відсутність в даному випадку факту адміністративного правопорушення та порушення, допущені судом при винесенні постанови є підставою для її скасування.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно нього закрити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим апеляційний суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність факту інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №240778 від 09.12.2019 р. (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2019 р. приблизно о 17:30 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс удар рукою в область голови ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру;
- заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.12.2019 р. (а.с. 2 та 3 відповідно), згідно яких його родич ОСОБА_1 09.12.2019 р. висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ліз у бійку;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2019 р. (а.с. 4 та 5), відповідно до яких останні були свідками того, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою;
- довідкою АРМОР (а.с. 9), відповідно до якої ОСОБА_1 на протязі 2019 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення домашнього насильства особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про допущення судом першої інстанції таких порушень вимог закону, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі доводи є голослівними, ОСОБА_1 не конкретизує, в чому саме полягали допущені судом порушення закону.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2019 року про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца