Справа № 466/7800/18                                        Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. 
Провадження № 33/811/204/20                                Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
                               судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року, –
встановив:
цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На згадану постанову 29 січня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що про оскаржувану постанову судді дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та отримав копію такої 27 січня 2020 року.
Наголошує, що не був повідомлений про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення та про час і місце судового засідання.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року пропущено з поважних причин та просить поновити такий.
Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 079470 від 21 вересня 2018 року, в такому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова, що своїм підписом засвідчив правопорушник ОСОБА_1 , однак більше року він не цікавився подальшим розглядом справи.
Отже, сукупність вищевказаних обставин, свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що  ОСОБА_1  слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, –
постановив:
відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновлені строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2018 року.
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду    Галапац І.І.