УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 
Справа №285/3683/19         Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року,  
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.
Згідно постанови суду, 12.10.2019 року на 15 год. 48 хв. по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. Так, процедура проведення освідування була проведена із порушенням. Проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалася, що саме по собі робить незаконним подальші дії щодо складання протоколу. Також, поліцейськими не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Співробітники поліції не супроводили його до медичного закладу, оскільки один із свідків чув, що він заявляв клопотання про проходження огляду в медичному закладі, а склали протокол про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції, не звернув увагу на ту обставину, що працівники поліції на підтвердження їх переконань щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння вказали ряд ознак, як різкий запах алкоголю із ротової порожнини та інше та не прийняли до уваги жодних його заперечень, що він не вживав спиртних напоїв та те, що він був поранений і має наслідки контузії, які вказують на ці ознаки.
Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи, не допитано його в судовому засіданні, а тому він не зміг скористуватися своїми правами.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк І.Д. не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (24.01.2020) та довідкою - телефонограмою №77 від 17.01.2020. Оскільки ОСОБА_1 та його захисник належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відповідні клопотання про відкладення не подали, апеляційний суд з рахуванням положень ст.268, ст.264 КУпАП вважає, що перегляд справ слід провести без участі апелянта та його захисника.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався. 
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
За змістом викладених вище вимог закону, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначені обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані повністю. ОСОБА_1 , при можливій недовірі до працівників поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд у медичній установі, проте цього не зробив, оскільки відмовився від будь-якого огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак той неодноразово ухилявся від відповіді, задаючи зустрічні запитання, а тому поліцейським обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 33).
Крім того, відповідно до вище зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вказане клопотання також не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.
В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 079785 від 12.10.2019 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  (останній підтвердив свої пояснення, будучи опитаним в судовому засіданні суду першої інстанції), якими підтверджено, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або в закладах медичних установ, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.3,4); розпискою (а.с.5), відповідно до якої ОСОБА_4 отримав від працівників поліції автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль зобов`язався зберігати до повного витвереження ОСОБА_1 .
Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. Вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 252 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 судом першої інстанції було належно повідомлено про розгляд справи. ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях разом зі своїм захисником, давав пояснення, заявляв клопотання, користувався правами передбаченими ст.268 КУпАП, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.12.2019, 19.12.2019 (а.с.34, 40). Апеляційні доводи ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав на участь в судовому розгляді справи є безпідставними. 
Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. 
Викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                        С.М. Зав`язун