ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9795/19 Справа № 205/4595/16-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Остапенко Н. Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, - 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року клопотання ПАТ «ОТП Банк» про призначення повторної судової економічної експертизи задоволено, призначено у даній справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) чи підтверджується матеріалами цивільної справи №205/4595/16 факт видачі кредиту ОСОБА_1 та отримання ним кредитних коштів за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року у сумі 73000,00 доларів США?; 2) яка загальна сума була сплачена в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року, а також яка сума була сплачена за тілом кредиту та за відсотками; 3) яка загальна сума заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року станом на 24.05.2016 року? Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ПАТ «ОТП Банк». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 58-59 т.3). 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 76-79 т.3). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. 
Встановлено, що у червня 2016 року ПАТ"ОТП Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №МL-301/056/2008 від 13.02.2008 року в розмірі 19671,92 доларів США, що еквівалентно 494231,26 грн, з яких заборгованості за тілом кредиту - 16832,25 доларів США, що еквівалентно 422888,27 грн., та заборгованості за відсотками - 2839,67 доларів США, що еквівалентно 713430,00 грн.; просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь | ПАТ «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7413,47 грн. (а.с. 1-3 т.1). 
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ "ОТП Банк", в якому просить визнати кредитний договір №МL-301/056/2008 від 13 лютого 2008 року, додатковий договір №1 від 11.02.2009 року до кредитного договору №МL-301/056/2008 від 13.02.2008 року, додатковий договір №2 від 10.08.2009 року до кредитного договору №МL-301/056/2008 від 13.02.2008 року, укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , недійсними з моменту укладення (а.с. 159-164 т.1). 
ПАТ «ОТП Банк» звернулось до місцевого суду із заявою про призначення повторної судової економічної експертизи, обґрунтовуючи її тим, що висновок експерта від 15.08.2018 року №12/11.3/34 суперечить принципам законності, об`єктивності і повноти дослідження, оскільки проведений без врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, не враховано докази які підтверджують видачу кредиту та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому заявник просив призначити у справі повторну судову економічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи підтверджується матеріалами цивільної справи №205/4595/16 факт видачі кредиту за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року у сумі 73000,00 доларів США?; 2) яка загальна сума була сплачена в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року; 3) яка загальна сума заборгованості за кредитним договором №ML-301/056/2008 від 13.02.2008 року станом на дату проведення експертизи? (а.с. 34-36 т.3). 
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). 
За положеннями ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, за клопотанням ПАТ "ОТП Банк" суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив повторну судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи. 
Постановивши ухвалу про задоволення клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, районний суд правильно виходив з наявності передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі. 
Крім того, право суду зупинити провадження у справі, у випадку призначення судової експертизи, є дискреційними повноваженнями суду, при застосуванні яких необхідно враховувати орієнтовні строки проведення експертизи, необхідність направлення експерту матеріалів справи, тощо. 
Твердження апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд не навів доводів щодо неправильності та необґрунтованості висновку експерта від 15.08.2018 року №12/11.3/34, - є безпідставними, оскільки оцінку представленим доказам суд надає лише під час ухвалення судового рішення по суті спору. 
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  та ОСОБА_2  -  ОСОБА_3  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді