ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р.                                                    Справа №914/992/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                             Дубник О.П.
суддів                                                                                 Зварич О.В.
                                                                                 Хабіб М.І.
за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.                    
розглянув матеріали апеляційної скарги  фізичної особи-підприємця  (далі -ФОП) Городиської Віри Омелянівни без номера і дати (вх.№01-05/3964/19 від 07.11.2019р.)
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 (суддя Сухович Ю.О., повний текст складено 21.10.2019) 
у справі № 914/992/19
за позовом: Городоцької міської ради, м.Городок, Львівська область
до відповідача: ФОП Городиської Віри Омелянівни, м.Городок, Львівська область
про стягнення 126 669,09 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку.

за участю представників: 
від позивача: Кушнір М.І. - представник (довіреність у справі);
від відповідача: Городиська В.О. - ФОП.

1.Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.
Судове засідання фіксувалось технічними засобами  згідно ст. 222 ГПК України.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69   рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Сторонами клопотань не заявлено.
3. Короткий зміст позовних вимог.
3.1. Городоцька міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Городиської Віри Омелянівни про стягнення на підставі 1212-1213 ЦК України з відповідача 126 669,09 грн. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за земельну ділянку за період з 01.07.2017 по 01.04.2019.
3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що термін дії укладеного 24.01.2012 р. між Городоцькою міською радою та ФОП Городиською Вірою Омелянівною договору оренди земельної ділянки закінчився 27.12.2016 року, на земельній ділянці, якою користується ФОП Городиська В.О.,  площею 0,2875 ґа, що знаходиться по вул. Перемишльська, 104 «в» в м. Городок Львівської області ,  розташовані нежитлові приміщення загальною площею 309,9 м2, належні їй на праві власності і використовуються нею  в підприємницькій діяльності. Відповідач не набув належних прав на земельну ділянку та продовжує користуватися нею без достатніх правових підстав.
4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції. 
4.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 позов задоволено та стягнуто з ФОП Городиської Віри Омелянівни на користь Городоцької міської ради  безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 126 669,09 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.
4.2 Судове рішення мотивоване ст.ст. 93, 96, 120, 125, 206 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 14.1.72, 14.1.125, 14.1.136, 288.5  Податкового кодексу України (надалі - ПК України) і зроблено висновок про те, що відповідач є власником нерухомого майна загальною площею 309,9 кв.м., розміщеного на відповідній земельній ділянці, термін дії договору оренди якої  закінчився 27.12.2016 р.;  відповідач не вчинив жодних дій щодо продовження орендних правовідносин з позивачем шляхом укладення додаткової угоди, матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування земельною ділянкою ФОП Городиською Вірою Омелянівною. Таким чином, відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а у період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі та на підставі нормативної грошової оцінки земельноїділянки; розмір доходу відповідача було розраховано позивачем, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а розмір збережених відповідачем коштів склав 126 669,09 грн.
5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
5.1. ФОП Городиська Віра Омелянівна не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. У поданій апеляційній скарзі, зокрема апелянт  стверджує, що рішенням Городоцької міської ради Львівської області №521 від 27.12.2011 року встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки з врахуванням коефіцієнту, а у п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 року встановлено розмір орендної плати із розрахунку 5% її грошової нормативної оцінки, що свідчить про неповне дослідження доказів, оскільки в подальшому даний пункт договору є підставою нарахування орендної плати,   про стягнення якої звернувся позивач. Апелянт зазначає, що місцевим судом не взято до уваги п. 12.1 договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 року,  згідно якого зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Вважає безпідставним застосування у розрахунку суми орендної плати ставку 6% від  грошової нормативної оцінки земельної ділянки. Листи позивача з пропозицією підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди є неналежними доказами, оскільки їх надсилання позивач підтверджує витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що суперечить Правилам надання послуг поштового зв`язку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
5.2. Городоцькою міською радою на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач  просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 року закінчився 27.12.2016 року, заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку станом на 01.07.2017 року була нарахована та сплачена відповідачем на підставі затвердженої мирової угоди у господарській           справі № 914/930/17, тобто ФОП Городиська В.О. визнала факт подальшого користування земельною ділянкою, з клопотанням про укладення договору оренди або повернення земельної ділянки до позивача не зверталася, договору оренди земельної ділянки не уклала,  хоча на земельній ділянці розташоване належне їй на праві власності нежитлове приміщення. 
6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
У 2012 р. на замовлення ФОП Городиської В.О. було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки по вул. Перемишльська, 104 «в», в м. Городок Львівської області,  площею 0,2875 га, яким визначено межі та площу вказаної земельної ділянки (а.с. 120-124).
Рішенням Городоцької міської ради Львівської області №521 від 27.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ФОП Городиській В.О. земельної ділянки по вул. Перемишльська, 104 «в», для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування» вирішено:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ФОП Городиській В.О. по вул. Перемишльська, 104 «в» для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування.
2. Передати в оренду ФОП Городиській В.О. земельну ділянку площею 0,2875 га по вул . Перемишльська, 104 «в » в м. Городок Львівської області для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування терміном на 5 (п`ять) років до 27 грудня 2016 р.
3. Встановити річну орендну плату за дану земельну ділянку в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки із врахуванням коефіцієнту індексації.
4. ФОП Городиській В.О. в місячний термін укласти відповідно до п.2 даного рішення договір оренди земельної ділянки з міською радою і провести його державну реєстрацію.
Передбачити в договорі оренди зобов`язання орендаря на щорічну зміну розміру орендної плати із переглядом відсотків плати від нормативної грошової оцінки земель міста (а.с. 56).
24.01.2012 року між Городоцькою міською радою Львівської області, в особі міського голови Савки М.В., діючої на підставі   ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   та ст.   12, п.12   Перехідних положень Земельного кодексу України   (Орендодавець) та ФОП Городиською Вірою Омелянівною (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення XI-ї сесії Городоцької міської ради VI-го скликання №521 від 27.12.2011 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду ФОП Городиській В.О. земельної ділянки по вул. Перемишльська, 104 «в» для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування», III-Ї сесії VI-го скликання №43 від 12.01.2011 р. «Про затвердження ставок орендної та особистого строкового сервітуту плат на землю на 2011 р.», що знаходиться по вул. Перемишльська, 104 «в» в м. Городок Львівської області (а.с. 54-55).
Згідно з п.п. 2.1.- 2.3. Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2875 га. Об`єкт нерухомого майна на ділянці присутній. Земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
Відповідно до п. 3.1. Договору договір укладено на 5 (п`ять) років   до двадцять сьомого грудня дві тисячі шістнадцятого року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з п. 4.1. Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі за земельну ділянку комунальної власності із розрахунку 5% її грошової нормативної оцінки, з оплатою в терміни сплати земельного податку згідно чинного законодавства України міській раді на р/р №33211812700077 в ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014 ЗКПО 37965536 (код 13050200), в т. ч. за 2012 р. в сумі 17 438,31 грн.
Відповідно до п. 4.2. Договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Розмір орендної плати змінюється щорічно із зміною розміру орендної плати щодо нормативної грошової оцінки земель міста.
Згідно з п.п.5.1.-5.2. Договору земельна ділянка передається в оренду для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування. Цільове призначення земельної ділянки - землі промислової зони.
Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням документації землеустрою. Орендарю забороняється самовільно змінювати цільове призначення земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у трьохденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її прийому-передачі (п.п.6.1. - 6.3. Договору).
Відповідно до п. 7.1. Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.
Договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.07.2012 р. №462091014001001.
Згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 05.07.2012 р., позивачем передано відповідачу   в оренду земельну ділянку площею 0,2875 га на місцевості (в натурі) по вул. Перемишльська, 104 «в» (а.с. 63).
ФОП Городиська В.О. своєчасно не сплачувала орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що стало підставою для звернення Городоцької міської ради до господарського суду за примусовим стягненням заборгованості за договором оренди землі (справи №914/765/15 та №914/930/17).
Під час розгляду справи №914/765/15 заборгованість відповідачем була сплачена добровільно, у зв`язку з чим провадження у справі було припинено.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.2017 р. у справі №914/930/17, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, затверджено мирову угоду від 18.07.2017 р., укладену між Городоцькою міською радою (позивач/стягувач у справі №914/930/17) та ФОП Городиською Вірою Омелянівною (відповідач/боржник у справі №914/930/17) в межах позову про розтермінування сплати заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р. у розмірі 80 787,48 грн (а.с. 72-75).
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, вказана заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку у справі №914/930/17 була нарахована станом на 01.07.2017 р.
Строк дії договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р. закінчився 27.12.2016 р.
ФОП Городиська В.О. не скористалась своїм переважним правом на поновлення вказаного договору на новий строк, оскільки із заявою про продовження дії вказаного договору до Городоцької міської ради (не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору) не зверталась.
У зв`язку із закінченням 27.12.2016 р. строку договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012р., позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№ 02-21/2812 від 30.12.2016 р., в якому зазначив, що оскільки ФОП Городиська В.О. продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а міська рада, як орендодавець, не заперечує у поновленні договору оренди, відтак ФОП Городиській В.О. надсилається для підпису проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., зареєстрованого 05.07.2012 р. за №462091014001001, та повідомив відповідача, що така додаткова угода має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (а.с. 68). 
Листом за вих.№02-21/2311 від 25.10.2017 р. Городоцька міська рада в чергове повідомила відповідача про закінчення терміну оренди земельної ділянки площею 0,2875 га для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування на вул. Перемишльській, 104 «в», згідно договору оренди,  реєстраційний № 462091014001001 від 05.07.2012 р., та просила повідомити Городоцьку міську раду про свій намір щодо укладення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки на новий термін (а.с. 69). 
Городоцька міська рада 26.07.2018 р. звернулася до відповідача з вимогою за вих. №02-21/1772 в термін до 09.08.2018 р. звернутися до міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки та прибути на засідання комісії із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради, для узгодження питань по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 70). 
Городоцька міська рада 30.10.2018 р. звернулася до відповідача з листом за вих. №02-21/2703, в якому зазначила, що оскільки ФОП Городиська В.О.продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а міська рада, як орендодавець, не заперечує у поновленні договору оренди, відтак ФОП Городиській В.О. надсилається для підпису проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р., зареєстрованого 05.07.2012 р. за №462091014001001, та повідомила відповідача, що така додаткова угода має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (а.с. 71). 
Городоцька міська рада 13.03.2019 р. звернулася до відповідача з листом-претензією за вих. №02-21/649, з проханням до 21.03.2019 р. звернутися до міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки та прибути на засідання комісії із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради, для узгодження питань по виготовленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку (а.с. 67).
На підтвердження надсилання поштової кореспонденції ФОП Городиська В.О., а саме листів: вих.№ 02-21/2812 від 30.12.2016 р., вих.№02-21/2311 від 25.10.2017 р., вих. №02-21/2703 від 30.10.2018 р.; вимоги: вих. №02-21/1772, від 26.07.2018 р.; листа-претензії: вих. №02-21/649 від 13.03.2019 р., позивач долучив до матеріалів справи копію журналу реєстрації вхідних та вихідних документів (а.с. 102-106).
Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Перемишльській, 104 «в» в м. Городок Львівської області - кадастровий номер земельної ділянки: 4620910100:29:015:0069, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, площа 0,2875 гаё нормативна грошова оцінка земельної ділянки 1   266   690,94 грн., (а.с. 146).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2018 р. № 139409132 право власності: - на нежиле приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальною площею 309,9 м2, по вул. Перемишльській, 104 «в» в м. Городок Львівської області  зареєстровано за Городиською В .О. з часткою власності 1/1, свідоцтво про право власності серія НОМЕР_2 від 28.03.2011 р., видавник: Городоцька міська рада (а.с. 64-65).
Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст.   12,   80,   83 Земельного кодексу України   земельна ділянка площею 0,2875 ґа по вул. Перемишльській, 104 «в» перебуває у власності територіальної громади міста Городок.
21.03.2019 р. комісією із здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, додержанням земельного та природоохоронного законодавства на території Городоцької міської ради в складі Попка С.Р.   заступника голови комісії, заступника міського голови, членів комісії: Деби І.В.   завідувача відділу земельних ресурсів та ОНПС міської ради, Ставового А.Р. -   спеціаліста I-ї категорії відділу земельних ресурсів та ОНПС міської ради, Струс Н.Я.   - завідувача відділу юридичної та кадрової роботи міської ради, Грімнака А.А. - спеціаліста I-ї категорії відділу ДАБІ міської ради проведено обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП Городиською В.О., та встановлено, що земельна ділянка площею 0,2875 га на вул. Перемишльській, 104 «в»   використовується ФОП Городиською В.О. для обслуговування нежитлових будівель гаражів з пунктом сервісного обслуговування. Земельна ділянка перебувала в оренді ФОП Городиською В.О., згідно договору оренди, зареєстрованого 05.07.2012 р. за №462091014001001, терміном на 5 років. Термін договору оренди земельної ділянки закінчився 27.12.2016 р., однак ФОП Городиська В.О. до цього часу не продовжила оренди земельної ділянки, незважаючи на неодноразові звернення міської ради, орендна плата за користування земельною ділянкою нею не сплачується з 01.07.2017 р. Така бездіяльність ФОП Городиської В.О. є порушенням вимог ст.   125,   206 Земельного кодексу України   та ст. ст.   16,   269,   288 Податкового кодексу України   і призводить до недоодержання коштів до міського бюджету від орендної плати за землю за період з 01.07.2017 р. по 11.04.2019 р. в сумі 126 669,09 грн., згідно з поданим розрахунком розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП Городиською В.О. за користування земельною ділянкою по вул. Перемишльській, 104 «в» площею 0,2875 га за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р., проведеним на підставі витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та рішень міської ради про затвердження ставок орендної плати за землю:
- за 6 місяців 2017 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки   1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р. «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» становить: 1 266 690,94 х 0,05/12 х 6 = 31 667,27 грн.;
- за 2018 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки 1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №904 від 23.06.2017 р. «Про внесення часткових змін в рішення сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р.» «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» щодо ставок земельного податку та орендної плати за землю з 01.01.2018 р. становить: 1 266 690,94 х 0,06 = 76 001,46 грн.;
- за 3 місяці 2019 р., при нормативній грошовій оцінці земельної ділянки   1 266 690,94 грн. та ставці орендної плати 6% від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №1450 від 22.06.2018 р. «Про затвердження ставок земельного податку на території Городоцької міської ради з 01.01.2019 р.», становить: 1 266 690,94 х 0,06/12 х 3 = 19 000,36 грн.
Загальна сума збитків складає: 31 667,27 + 76 001,46 + 19 000,36 = 126 669,09грн.
За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки (план-схема додається) та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП Городиською В.О., який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради №66 від 04.04.2019 р.
Актом обстеження земельної ділянки та визначення розміру збитків, завданих міському бюджету внаслідок несплати орендної плати ФОП Городиською В.О. від 21.03.2019 р. встановлено, що земельна ділянка площею 0,2875 га на вул . Перемишльській, 104 «в» в м. Городок Львівської області використовується ФОП Городиською В.О. для обслуговування нежитлових будівель гаражів з пунктом сервісного обслуговування (а.с. 81).
Рішенням № 66 від 04.04.2019 виконавчого комітету Городоцької міської ради затверджено акт від 21.03.2019 (а.с.41).
7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції  керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗК України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 12 ЗК України вказано, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ст. 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
За змістом статей 122, 124 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Городиська В.О. є власником нерухомого майна, яке використовується в підприємницькій діяльності,  загальною площею 309,9 кв.м., розміщеного на відповідній земельній ділянці за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Перемишльській , 104 «в», що підтверджується Витягом від 28.03.2011 р. №29448286 про державну реєстрацію прав та інформацією   з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
24.01.2012 року між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП Городиською В.О. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2875 га, по вул. Перемишльській, 104 «в» для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування. Однак термін дії договору закінчився 27.12.2016 р. Земельна ділянка була сформована і стала об 'єктом цивільних прав. Відповідач не повернув позивачу орендовану земельну ділянку, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди та не оформив право користування земельною ділянкою на майбутні періоди, що стало підставою для звернення позивача з позовами в суд .
Все наведене дає підстави стверджувати, що відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави.
Главою 83    України врегульовані відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна.
Згідно ч.ч. 1, 2   ст. 1212 ЦК України   особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення   глави 83 ЦК України   застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.
Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. 
Таким чином, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.01.2019 року №912/1188/17, у справі №922/1306/18 від 13.11.2019 року, Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №      922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14.
У даній справі відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею,  тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої   статті 1212 ЦК України.
Спірна земельна ділянка є сформована як об`єкт цивільних прав, а при укладенні договору оренди вказаної земельної ділянки у 2012 р.    було виготовлено проект землеустрою земельної ділянки за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Перемишльській, 104 «в», площею 0,2875 га,   яким чітко визначено межі та площу вказаної земельної ділянки. В подальшому вказаний проект землеустрою був затверджений рішенням Городоцької міської ради №521 від 27.12.2011 р. та став підставою для укладення договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 р.
Кадастровий номер земельної ділянки: 4620910100:29:015:0069; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; цільове призначення земельної ділянки: для реконструкції нежитлових будівель під гаражі з пунктом сервісного обслуговування. Ці показники вказані у технічній документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, зокрема у витягу (а.с. 146), згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 1266690,94 гр. 
Розмір безпідставно отриманих коштів визначено з нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 1266690,94 гривень, з яких:  за 6 місяців 2017 р. застосовано 5 % ставку від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р. «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області», що  становить 31 667, 27 гривень; за 2018 р. застосовано 6 % ставку від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №904 від 23.06.2017 р. «Про внесення часткових змін в рішення сесії міської ради №2290 від 28.01.2015 р.» «Про затвердження податку на майно в м. Городок Львівської області» щодо ставок земельного податку та орендної плати за землю з 01.01.2018 р.», що  становить 76001, 46 гривень; за 3 місяці 2019 р. застосовано 6 % ставку від нормативної грошової оцінки, затвердженої рішенням сесії міської ради №1450 від 22.06.2018 р. «Про затвердження ставок земельного податку на території Городоцької міської ради з 01.01.2019 р.», що  становить 19000,36 гривень.
З метою захисту порушеного права позивача, суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в розмірі  126 669,09 за період з 01.07.2017  по 01.04.2019  роки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.
Апелянт зазначає, що рішенням Городоцької міської ради Львівської області №521 від 27.12.2011 року встановлено річну орендну плату за земельну ділянку в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки з врахуванням коефіцієнту, а у п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 24.01.2012 року встановлено розмір орендної плати із розрахунку 5% її грошової нормативної оцінки, що свідчить про неповне дослідження доказів, оскільки в подальшому даний пункт договору є підставою нарахування орендної плати  про стягнення якої звернувся позивач. Такі доводи апелянта є необгрунтованим, оскільки договір оренди земельної ділянки від 24.01.2012 року припинив свою дію 27.12.2016 р., що не заперечується сторонами, а позивачем нараховано розмір неодержаного доходу за фактичне користування вказаною земельною ділянкою комунальної власності  за період з 01.07.2017 р. по 01.04.2019 р., тобто поза межами терміну дії договору і застосовано відсоткові ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що затверджені рішеннями сесії міської ради у відповідний період. З наведених підстав суд також відхиляє доводи апелянта, щодо безпідставного застосування у розрахунку суми орендної плати 6% від її грошової нормативної оцінки земельної ділянки.
Апелянт  заперечує те, що договір продовжив свою дію та не погоджується з посиланням суду на те, що акт обстеження земельної ділянки є доказом, який підтверджує продовження оренди земельної ділянки. Такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки судом не встановлено продовження дії договору оренди, а актом обстеження земельної ділянки підтверджено використання земельної ділянки без правових підстав, а не наявність орендних правовідносин між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.
8. Судові витрати.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2019 року у цій справі без змін.
2.          Судові витрати покласти на ФОП Городиську В.О.
     3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.           Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2020р. 

Головуючий суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

          Суддя                                                                                Хабіб М.І.