Єдиний унікальний номер 235/8868/19
Номер провадження 33/804/36/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 січня 2020 року        м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді   Шигірта Ф.С.,
за участю:
секретаря судового засідання    Рябцевої Ю.С.,
особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,
потерпілого       ОСОБА_2 
представника потерпілого     ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, якою щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніконорівка Доропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ: 
Згідно постанови, 17.12.2019 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 15.05.2019 року о 9.45 год. на автошляху Покровськ-Удачне Покровського району Донецької області, він керуючи скутером «Дельта 49,9куб.см» без реєстраційного номерного знаку, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності цього та скоїв перешкоду для руху автомобіля «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого останній виїхав на узбіччя, перекинувся та отримав механічні пошкодження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З постановою не погодився потерпілий ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є обставиною, яка звільняє суд від обов`язку встановити винуватість особи у вчиненні правопорушення. 

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу. Пояснив, що 15.05.2019 року керував автомобілем Шкода. Поруч був пасажир Гладкий. Вони їхали по службовим справам. Попереду в попутному напрямку їхав мопед, який зупинився на правому узбіччі, а потім, раптово, не включив покажчик повороту та не подавши сигналу рукою, почав рух і став виконувати маневр лівого розвороту. Для уникнення наїзду ОСОБА_4 вимушений здійснити різку зміну напрямку руху і об`їзд з лівого боку мопеду. Автомобіль виїхав на узбіччя, втратив керованість та перекинувся, а правопорушник на мопеді зник з місця ДТП. Ним проведено ряд заходів для встановлення водія мопеду, оглянуто відео з веб-камери найближчого перехрестя, на якому видно, що здійснює поворот мопед синього кольору, водій кремезної статури одягнутий в сіру куртку, шолом червоного кольору, до мопеда прив`язана палиця для ходьби. Крім того ОСОБА_5 впізнав громадянин ОСОБА_6 , пояснення якого є у справі. Вважає, що ці обставини вказують на ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила правопорушення, а тому суд мусив визнати його винуватим, а після цього закривати провадження. 

Захисник підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що суд безпідставно не врахував показання тих свідків, які вказують на ці обставини та саме цю особу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 свідка Гладкого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законність судового рішення в частині закриття провадження через сплив строків накладення адміністративного стягнення не оскаржується.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що суд не з`ясував винуватість ОСОБА_5 у вчиненні дій, які містять склад адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі.

Відповідаючи на зазначений апеляційний довід, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.246 ч.2 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на сукупність наведених норм права, суд міг встановити всі обставини справи, в тому числі і винуватість ОСОБА_5 , лише у результаті провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, таке провадження не могло бути розпочате судом в силу ст.247 п.7 КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на ст.280 КУпАП, то воно не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки ця норма передбачає обставини, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи в суді є однією із стадій провадження у справі про адміністративне правопорушення, а воно не може бути розпочате з підстав передбачених вищенаведеними нормами права.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно врахував, що ДТП сталася 15 травня 2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочалося з заяви Мізинця до правоохоронних органів поданої 20 листопада 2019 року (а.с.6). Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №050803 складено 11 грудня 2019 року (а.с.1). Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не містять дати їх відібрання (а.с.3,4,5). Інформація про місце, час отримання відеозаписів, а також посадову особу, яка записала їх на оптичний диск та долучила його до матеріалів справа не містить (а.с. 15).

Таким чином, всі зазначені докази зібрані поза межами строків передбачених ст.38 КУпАП.

До суду справа надійшла 17 грудня 2019 року (а.с.16), тобто також після спливу зазначених строків.

Таким чином, всі викладені обставини вказують на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: