УХВАЛА

10 січня 2020 року 
Київ
справа №480/1830/19
адміністративне провадження №К/9901/36724/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Саприкіної І.В.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №480/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області      про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
В травні 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні йому пенсії за вислугу років; 
- зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до        ст. 12 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VІ з урахування вислуги - 25 років 02 місяці 29 днів.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.05.2019 № 12 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги, яка становить 25 років 02 місяці 29 днів.
Зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з урахуванням вислуги, яка становить 25 років 02 місяці 29 днів.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада              2019 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року скасовано.
Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зоборв`язання вчинити певні дії відмовлено.
26 грудня 2019 року позивач направив на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою та третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Правова позиція щодо питань, які є предметом спору у даній справі, вже висловлена у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 295/6301/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 725/1959/17, від 22 листопада 2018 року у справі №161/4876/17, від 22 січня 2019 року у справі №295/10742/16-а, від 27 лютого       2019 року у справі № 295/6454/17, від 10 липня 2019 року у справі №299/509/15-а, від 25 липня 2019 року у справі № 806/1402/16, від 22 серпня 2019 року у справі №295/7220/16-а, від 17 жовтня 2019 року у справі № 761/19075/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 761/14626/17.
Суд апеляційної інстанції вирішив спір з врахуванням висновків, викладених в зазначених постановах Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 750/9775/16-а є безпідставними, оскільки у вказаній постанові Верховний Суд не сформував нового правового висновку, а лише направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній постанові констатовано, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права, та зазначено, що у справі залишилися нез`ясованими обставини того, чи стверджувана заявником наявність вислуги років для призначення пенсії фактично існує, якими документами це підтверджується, який вид служби заявник просив зарахувати для призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ, чи служба в цих органах підлягає зарахуванню для призначення пенсії за умов, про які заявляє позивач.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 480/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                             А. Ю. Бучик

Судді:                     І. В. Саприкіна 

                                              Н. В. Коваленко