Ухвала
 
13 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа  № 200/10339/13-ц
провадження № 61-2851ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 виконати умови договору купівлі-продажу від 13 березня 2013 року, укладеного між ним і ОСОБА_3 , посвідчивши його нотаріально.
 
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 13 березня 2013 року, укладений між ним і ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на нежитлове приміщення № 79, позначка 2-13, загальною площею 91 кв. м, літера А-1 - тамбур, А-2 - ганок та нежитлове приміщення № 79 а, позначка 1, загальною площею 25 кв. м, літера А-3 - ганок, що розташовані на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , без акта введення в експлуатацію.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 13 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № 79, позначка 2-13, загальною площею 91 кв. м, літера    А-1 - тамбур, А-2 - ганок та нежитлове приміщення № 79 а, позначка 1, загальною площею 25 кв. м, літера А-3 - ганок, що розташовані на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , без акта введення в експлуатацію.
 
Не погодившись з ухваленим судом рішенням особа, яка не брала участі у справі, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову і ухвалити нове рішення про відмову в його задоволенні.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 серпня 2013 року скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
07 лютого 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.
 
ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року, посилаючись на те, що він не брав участі в цій справі та дізнався про існування оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 22 січня 2020 року під час участі в іншій судовій справі в якості відповідача. 22 січня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами цієї справи. На підтвердження вказаних обставин заявник надав копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 200/10339/13-ц, подану його представником - адвокатом Носковим Є. В. до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 21 січня 2020 року.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року та додані до нього докази, свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України в редакцій, чинній на час подання касаційної скарги,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 200/10339/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. А. Стрільчук