ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2020 р.           Справа№ 910/11461/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тарасенко К.В. 

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019

у справі №910/11461/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"
до            1) Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11"
3)Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни
про визнання договорів недійсними

1. Зміст заяви та пояснення по суті
22.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" (далі - АТ «Універсал Банку», позивач) з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича (далі ФОП Яковука Сергій Єфремович, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (далі ТОВ "ДБК-11", відповідач-2)  та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни (далі - ФОП Корнач Олена Іларіонівна, відповідач-3) про визнання договорів недійсними, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати договір зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним;
- визнати договір купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" недійсним;
- визнати договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між   Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним.
Позовна заява обґрунтована тим, що комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZS90 (MSO2250), заводський номер - 7000415, рік випуску  липень 2008, до складу якого входять: транспортер подачі матеріалу 1 штука, шнеко машина глини 1 штука, шнеко машина пилеподібного вугілля 1 штука, водяний насос 1 штука, насос добавок 1 штука, компресор 1 штука, який є предметом договорів купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 та зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015 та № 26 від 26.12.2018, належить на праві власності ФОП Корнач Олені Іларіонівні, а не ФОП Яковчуку Сергію Єфремовичу.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами
31.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу   про банкрутство відповідача-3.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 прийнято заяву ФОП Корнач Олени Іларіонівни про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання, зобов`язано заявника надати до суду додаткові документи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 у справі №922/1775/19 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач Олени Іларіонівни, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено судове засідання на 25.07.2019.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банку» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 закрито. 
Господарський суд міста Києва, розглянувши заяву відповідача-3 щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу про банкрутство відповідача-3, прийшов до висновку про передачу справи до Господарського суду Харківської області, який розглядає справу № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни.

3. Зміст ухвали місцевого суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 матеріали справи №910/11461/19 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни.
Ухвала мотивована тим, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю     кодексу України з питань банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Оскільки позовні вимоги у справі №910/11461/19 є вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, стосовно якого відкрито справу про банкрутство (відповідача у даній справі), дана позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні, а може бути розглянута тільки господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Універсал Банк" 30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про надсилання матеріалів справи №910/11461/19 до Господарського суду Харківської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує права позивача, як стягувача у виконавчому проваджені, яке відкрито до того, як Корнач О.І. набула статусу фізичної особи підприємця.
Одночасно у справі №910/11461/19 розглядаються позовні вимоги банку, які складаються з трьох окремих вимог, а саме: з вимог АТ "Універсал Банк" до 1) ФОП Яковука С.Є. та ФОП Корнач О.І.; 2) ФОП Яковука С.Є. та ТОВ «ДБК-11»; 3) ФОП Корнач О.І. та ТОВ «ДБК-11». 
А тому, суд безпідставно, на думку позивача, направив матеріали справи №910/11461/19 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи 922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І., не врахувавши, що вимога про визнання договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" недійсним, підлягає розгляду у Господарському суду міста Києва.
Крім того, позивач зазначає, що вимога про визнання недійсним договору зберігання обладнання №10 від 01.01.2015, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, тобто договору, який укладений понад встановлений ст. 42 Кодексу України з процедури банкрутства трирічний термін, який передував відкритю провадження у справі про банкрутсво, може бути розглянута у межах справи про банкрутство лише за заявою арбітражного керуючого або кредитора. А як зазначає позивач господарський суд першої інстанції не дослідив та не встановив чи є АТ «Універсал Банк" кредитором в межах справи про банкрутство ФОП Корнач О.І.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги
Фізична особою-підприємець Корнач Олена Іларіонівна у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Зазначає, що оскільки порушено справа про банкрутство, то відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який вступив в дію 21.10.2019) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
Крім того, зазначений кодекс не розрізняє поняття фізичної особи та Фізичної особи підприємця у процедурі банкрутства.

АТ "Універсал Банк" у поданій відповіді на відзив зазначив, що Корнач Олена Іларіонівна зареєстрована як фізична особа підприємець 23.10.2018 та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань, місце проживання ФОП Корнач Олена Іларіонівна: АДРЕСА_1 , та підтримав доводи зазначені у апеляційній скарзі.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11461/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2020 у справі №910/11461/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 прийнято     справу №910/11461/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

7. Джерела права й акти їх застосування
Господарський процесуальний кодекс України
Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»
Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Кодекс України з процедур банкрутства
Згідно ст. 7 спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до  Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними  Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Згідно ст. 42   правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

8. Позиція апеляційного суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 справу №910/11461/19 за позовом  Акціонерного товариства "Універсал Банк" до 1) Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" 3)  Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.
Проаналізувавши приписи статті 7 Кодексу № 2597-VIII можна дійти висновку, що вказаним кодексом, законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.
Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд  всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 15.01.2020 у справі 607/6254/15-ц.
Тому твердження позивача про те, що справа №910/11461/19 не підлягає направленню до Господарського суду Харківської області у зв`язку з тим, що є вимоги, які не стосуються боржника є не обґрунтованими, оскільки чинним законодавством чітко зазначено, що майнові спори, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство не залежно від того чи боржник є відповідачем, чи третьою особою.

Крім того, твердження апелянта, щодо не встановлення Господарським судом міста Києва обставин чи є АТ «Універсал банк» кредитором, у розумінні ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, є безпідставними, оскільки такі обставини у відповідності до чинного законодавства, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., вирішується судом у провадженні, якого перебуває зазначена справи про банкрутство.

9. Висновки апеляційного суду
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що даний спір підлягає розгляду в господарському суді, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду згідно зі       ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерного товариства "Універсал Банк".
4. Матеріали справи №910/11461/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                К.В. Тарасенко