ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2020 року	 	Справа № 915/1668/19	
м.Одеса, проспект Шевченка,29
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А. Мишкіної, 
суддів  В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря  

Розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат»
на рішення господарського суду Миколаївської області від  24 вересня 2019 року     
у справі №915/1668/19
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Люкс»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат»
про  стягнення  59000грн.
(предмет спору зазначений згідно оскаржуваного рішення)                                                                       

суддя суду першої інстанції:   Е.М.Олейняш
час і місце ухвалення рішення: 24.09.2019р. о 17.48год, м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської    області, зала судових засідань №3,   
повне рішення складене 30.09.2019р.

встановив:

          01.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Люкс»  (надалі - позивач, ТОВ «Фаворит-Люкс») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до  Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (надалі - відповідач, ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат»), в якому просило суд  стягнути з відповідача на свою користь заборгованість  59000грн. та 1921грн. судового збору.  
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2018р. між ним (Підрядник)  та відповідачем (Замовник) було укладено  договір  №05/17 на виконання робіт (надалі - Договір   від 05.07.2018р.), за умовами якого відповідач зобов`язався виконати   власними силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної  документації    роботи по комплексній забудові по вул. Громадянській,34 в м.Миколаєві в строк і  в порядку, визначених Договором, а  позивач  - прийняти виконані роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору від 05.07.2018р.). Загальна вартість робіт  складає 401676,36грн., відповідач сплатив позивачу 342676,36грн.,   заборгованість відповідача за виконані позивачем  за договором роботи складає 59000грн. 12.06.2019р.  ТОВ «Фаворит-Люкс» вручило Комбінату лист (претензію)   та рахунок на оплату заборгованості 59000грн., лист залишений відповідачем без реагування, що і зумовило звернення до суду з позовом.
З посиланням на норми   ст.526, ч.1 ст.837, ч.1 ст846,  ст.854 ЦК України, ч.1 ст. 193  ГК України  позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Також позивач у позовній заяві зазначив, що станом на день подання позову орієнтовний розмір судових витрат складає  7921грн.: правова допомога 4500грн., 1500грн. за 3 можливих судових засідань та 1921грн. судового збору.
16.08.2019р. ТОВ «Фаворит-Люкс» подало суду першої інстанції розрахунок на відшкодування сум судових витрат, в якому просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу 6000грн. та сплачений позивачем судовий збір.
24.09.2019р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про залучення до матеріалів справи документів, в додатки до якого надав копію платіжного доручення  №1880 від 23.07.2019р. про сплату відповідачем позивачу 10000грн. із загальної заборгованості.
Ухвалою  суду першої інстанції  від 24.09.2019р.  закрите провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 10000грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору; роз`яснено учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України); стягнуто з ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат»  ТОВа «Фаворит-Люкс»  325,59 грн.   витрат по сплаті судового збору.               
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.09.2019р. позов задоволено -  стягнуто з ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ТОВ    «Фаворит-Люкс» 49000грн. заборгованості,  1595,41грн. витрат по сплаті судового збору та 6000грн.   витрат на професійну правничу допомогу.            
Рішення обґрунтоване  посиланням на норми   ст.ст.11,509, 525, 526, 626, 629, ч.ч.1,2 ст.837, ч.1 ст.846, ч.1 ст.854, ст.610, ч.1 ст.612, ст.530  ЦК України, ст.193 ГК України  та вмотивоване наступним. Судом встановлено, що  позивачем на виконання умов договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи по об`єкту на загальну суму 401676,36грн., про що між сторонами було складено, підписано та скріплено печатками Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, а саме: 17.08.2018р. відповідачем було прийнято за актом №1 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за серпень 2018 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 68708,71грн.; 21.01.2019р. відповідачем було прийнято за актом №2 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за січень 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 223348,12 грн.;    19.02.2019р. відповідачем було прийнято за актом № 3 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за лютий 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 109619,53грн. Довідки форми №КБ-3 та акти форми №КБ-2в підписані та скріплені печатками відповідача без зауважень. На виконання взятих на себе зобов`язань відповідачам частково проведено оплату за виконані роботи на загальну суму 342676,36грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, які перевірені судом.  Після відкриття провадження у справі 23.07.2019р. відповідачем проведено оплату на суму 10000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1880 від 23.07.2019р. з призначенням платежу «оплата за будівельні роботи зг. рах. №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог.№05/07 від 05.07.2018» Ухвалою   суду   від 24.09.2019р. закрито провадження у справі   в частині стягнення заборгованості в розмірі 10000грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 49000грн. (401676,36 грн. - 342676,36 грн.). В порушення умов договору відповідач лише частково здійснив оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 49000грн.; суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості, як і не спростовано факту наявності заборгованості, строк оплати якої настав. Отже, позов є обґрунтованим, підставним та підлягає задоволенню.
В частині розподілу судових витрат суд в оскаржуваному рішенні (з посиланням на норми ст.ст.129,  123, 126(ч.ч.1-3), п.12 ч.3 ст.2 ГПК України) зазначив наступне:
- судовий збір в розмірі 1595,41грн. згідно ст.129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача;
- витрати на правову допомогу підтверджуються позивачем наступними доказами: договором про надання правової допомоги № 24/01 від 24.06.2019 року, укладеним між ТОВ «Фаворит-Люкс» та адвокатським об`єднанням «БІЗНЕС ЛОЕРС ГРУП» в особі керуючого партнера Олейникової С.С.; рахунком-фактурою №СФ-0000008 від 01.07.2019р. на суму 6000грн., ордером МК №101472 від 24.06.2019р.;   платіжним дорученням № 622 від 02.07.2019р. на суму 6000грн.;  детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Олейниковою С.С. та здійснених витрат, необхідних для надання правової допомоги на суму 6000грн. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом надано клієнту (позивачу) правову допомогу: ознайомлення з документами, аналіз нормативної бази та вивчення судової практики, формування правової позиції, визначення способу захисту по справі; складання та подання позовної заяви до суду; супроводження та контроль справи у суді, отримання та подача документів по справі.  Відповідач заперечень щодо витрат на правову допомогу не мав. З огляду на вищезазначене, суд вбачає обґрунтованими та підтвердженими понесені  позивачем  судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн., які в повному обсязі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
25.10.2019р.    до Південно-західного апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» (подана 18.10.2019р.) на рішення від 24.09.2019р., в якій скаржник  просить  скасувати оскаржене рішення та  прийняти нове рішення, яким   відмовити у задоволенні  позову  ТОВ «Фаворит-Люкс» до ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості за договором №05/07 на виконання робіт від 05.07.2018р. в сумі 49000грн. у повному обсязі.
           В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач  зазначив, що:
- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення  не було враховано,  що сторонами було погоджено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі виставленого рахунку (п.2.2 Договору від 05.07.2018р.). Однак, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні рахунки на оплату виконаних будівельних робіт;
- відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Судом   не було враховано, що   заборгованість виникла у зв`язку з тим, що позивачем частину робіт саме на суму 59000грн., в порушення п.1.3. Договору було виконано не якісно;
- у зв`язку з наявними претензіями щодо якості виконаних будівельних робіт, відповідач намагався врегулювати ситуацію, яка сталася з вини підрядника, безпосередньо під час зустрічей на об`єкті. При цьому позивач обіцяв усунути всі недоліки, однак так цього і не зробив.  У судовому засіданні 24.09.2019р. представник відповідача просив викликати директора відповідача для дачі пояснень з цього приводу, однак судом вказане клопотання було відхилено, чим на думку відповідача порушено принцип змагальності сторін.
- оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права (скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо необхідності вмотивованості судового рішення).           
          Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:
- від 29.10.2019р. апеляційну скаргу залишено без руху;
- від 18.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною  скаргою  ТДВ    «Миколаївський домобудівельний комбінат»  на рішення господарського суду Миколаївської області від   24.09.2019р. у справі №915/1668/19; постановлено розгляд апеляційної скарги  відповідача   здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено  іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву    на апеляційну скаргу, заяв, клопотань з процесуальних питань  до 11.12.2019р.           
           27.11.2019р. позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу,  в якому просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи наступне:
- в платіжних дорученнях, які є в матеріалах справи, а саме: Платіжне доручення №4649 від 28.12.18р. в сумі 10 000,00 грн.; Платіжне доручення №4373 від 10.12.18р. в сумі 20 000,00 грн.; Платіжне доручення №4346 від 07.12.18р. в сумі 20 000,00 грн.; Платіжне доручення №4180 від 27.11.18р. в сумі 30 000,00 грн.; Платіжне доручення №3524 від 10.10.18р. в сумі 48 348,12 грн.; Платіжне доручення №3117 від 18.09.18р. в сумі 75 000,00 грн.; Платіжне доручення №2717 від 17.08.18р. в сумі 68 708,71 грн.; Платіжне доручення №871 від 21.03.19р. в сумі 10 619,53 грн.; Платіжне доручення №323 від 15.02.19р. в сумі 20 000,00 грн. в призначенні платежу є посилання «за будівельні роботи згідно рахунку-фактури(номер, дата) до договору №05/07 від 05.07.2018р.;
- позивач 12.06.2019р.  вручив відповідачу лист та додатково виставив рахунок для оплати №Ф-000000026 від 12.06.2019р. на залишок заборгованості за Договором. Факт отримання вказаного листа та рахунку підтверджується вхідним штампом ТОВ «Миколаївський домобудівельний комбінат», копії вказаних документів є в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції;
- твердження відповідача про відсутність рахунків на оплату не відповідає дійсності. Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив погасити існуючу заборгованість. Копії вказаних листів є в матеріалах справи та були досліджені судом;
- в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про виклик директора відповідача для дачі пояснень. Відповідно до рішення суду  заяви та клопотання сторін відсутні;
- згідно з п.4.2. Договору від 05.07.2018р. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 7 (семи) календарних днів з дня отримання від Підрядника акту виконаних робіт. Пунктом 4.3.Договору від 05.07.2018р. передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах. Зауважень до виконаних Підрядником робіт з боку Замовника не поступало, акти не складалися. Відповідачем роботи прийняті без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками Сторін актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3;
- позивачем роботи були виконанні вчасно та якісно, будь-яких претензій та листів з боку відповідача позивачу не надходило. В матеріалах справи відсутні будь-які документи(докази), що доводять твердження відповідача щодо того, що роботи виконано неякісно;
- обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування апеляційної скарги, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом та документами, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для   задоволення апеляційної   виходячи  з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 05.07.2018р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Люкс» (Підрядник) укладено договір № 05/07 на виконання робіт (а.с.10-16).
Відповідно до п.1.1 Договору від 05.07.2018р. Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по комплексній житловій забудові по вул. Громадянська, 34 в  м. Миколаєві (далі - об`єкт) в строк і в порядку, визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх.
Вартість договору визначається згідно з актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, підписаними двома сторонами (п.2.1 Договору від 05.07.2018р.)
Згідно із п.2.2 Договору від 05.07.2018р. оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт та здійснюється в наступному порядку: попередня оплата здійснюється замовником впродовж 5-ти банківських днів з дати підписання договору та виставлення рахунку (сума авансової плати визначається по домовленості обох сторін). Замовник на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату перераховує на розрахунковий рахунок підрядника, в якому зазначається вартість робіт, виконаних підрядником, та вартість використаних при виконанні робіт матеріалів, протягом п`яти банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. 
Відповідно до п.4.1 Договору від 05.07.2018р. приймання-передача виконаних робіт оформляється сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Згідно із п.6.2.3 Договору від 05.07.2018р. Замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату робіт Підрядника на умовах, визначених цим договором.
Підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в строки, передбачені цим договором (п.6.3.1 Договору від 05.07.2018р.). 
Відповідно до п.10.1 Договору від 05.07.2018р. договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
До Договору від 05.07.2018р. сторонами було укладено додаток № 1 «Розцінка одиничної вартості заробітної плати на виконання робіт» (а.с.17-18).
          ТОВом «Фаворит-Люкс» на виконання умов Договору від 05.07.2018р. по комплексній житловій забудові по вул.Громадянській, 34 в м.Миколаєві було виконано, а відповідачем прийнято роботи по об`єкту на загальну суму 401676,36 грн., про що між сторонами було складено, підписано та скріплено печатками Акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, а саме:
- 17.08.2018р. відповідачем було прийнято за актом №1 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за серпень 2018 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 68708,71грн. (а.с.20-31);
- 21.01.2019р. відповідачем було прийнято за актом №2 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за січень 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 223348,12грн. (а.с.42-66);
- 19.02.2019р. відповідачем було прийнято за актом №3 форми №КБ-2в та довідкою форми №КБ-3 за лютий 2019 року виконані підрядником роботи на об`єкті на загальну суму 109619,53грн. (а.с.81-97).
Вищезазначені довідки форми №КБ-3 та акти форми №КБ-2в підписані уповноваженими особами та скріплені печатками позивача та відповідача.
Відповідач на виконання своїх зобов`язань за Договором від 05.07.2018р. сплатив позивачу 342686,36грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи:
- №324 від 15.02.2019р. на суму 40000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.110);
- №323 від 15.02.2019р. на суму 20000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.111);
- №871 від 21.03.2019р. на суму 10619,53грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.112);
- №2717 від 17.08.2018р. на суму 68708,741грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000052 від 27.07.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.113);
- №3117 від 18.09.2018р. на суму 75000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.114);
- №3524 від 10.10.2018р. на суму 48348,12грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.115);
- №4180 від 27.11.2018р. на суму 30000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.116);
- №4346 від 07.12.2018р. на суму 20000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.117);
- №4373 від 10.12.2018р. на суму 20000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.118);
- №4649 від 28.12.2018р. на суму 10000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000062 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.119);
- №1880 від 23.07.2019р. на суму 10000грн.,  призначення платежу: «оплата за строительные работы зг.рах №Ф-00000063 від 29.08.2018 до дог №05/07 від 05.07.2018» (а.с.159).
           11.12.2018р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому просив підписати графік погашення заборгованості, зокрема, за Договором від 05.07.2018р. (а.с.120-121) по Акту №2 на 70000грн. та Акту №3 на 109619,53грн.
           12.06.2019 позивач направив відповідачу лист вих. №189 (отриманий ТДВ    «Миколаївський  домобудівельний комбінат» 13.06.2019р., що підтверджується відбитком штампу відповідача на копії листа), в якому просив погасити заборгованість за Договором від 05.07.2018р. у сумі 59000грн., в додатки до якого надав рахунок-фактуру №Ф-00000026 від 12.06.2019р. (а.с.122-123).
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 05.07.2018р. у повному обсязі, з ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ТОВа «Фаворит-Люкс» підлягають стягненню 59000грн. заборгованості та судові витрати.
Обставина прийняття робіт за Договором  від 05.07.2018р. відповідачем не заперечується, натомість, стверджується, що вони виконані неякісно.
Встановивши обставину невиконання відповідачем у повному обсязі   зобов`язань за Договором   від 05.07.2018р., суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог  з огляду наступного.
 Згідно із ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.6 та ст.627 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договір № 05/07 на виконання робіт від 05.07.2018р. є договором підряду.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.846, ч.4 ст.882 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст.854 ЦК України).
Згідно із ст.610, ч.1 ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). 
 За відсутності доказів виконання  відповідачем у повному обсязі своїх зобов`язань по оплаті прийнятих підрядних робіт за Договором   від 05.07.2018р. (станом на день подання позову заборгованість відповідача становила 59000грн.) та враховуючи сплату відповідачем після відкриття провадження у справі 10000грн. на виконання умов договору,  суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВа «Фаворит-Люкс», стягнувши залишок заборгованості у сумі 49000грн.
Доводи апеляційної скарги  відповідача колегія суддів відхиляє з огляду наступного.
Обставина ненадання позивачем суду  рахунків на оплату виконаних робіт підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможна, оскільки в платіжних дорученнях, за якими відповідач сплачував позивачу кошти на виконання умов договору (а.с.110-119, 159) зазначені  рахунки, за якими кошти були сплачені - №Ф-00000062 від 29.08.2018р., №Ф-00000063 від 29.08.2018р. та №Ф-00000052  від 27.07.2018р. 
Відповідач як під час розгляду справи судом першої інстанції (в судовому засіданні 24.09.2019р.) так і в апеляційній скарзі зазначав про те, що кошти в сумі 59000грн. не були сплачені відповідачем через виконання позивачем робіт на цю суму неналежної якості.
Відповідно до п.4.3 Договору від 05.07.2018р. у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти  виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення  недоліків у виконаних роботах.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;ь 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч.1 ст.91 ГПК України письмовими   доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
          Відповідач не посилається на наявність та ним не надано суду Акт з переліком претензій Замовника (п.4.3 Договору), Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані ТДВ «Миколаївський домобудівельній комбінат» без зауважень, а самі по собі усні перемовини між позивачем та відповідачем (на чому наполягає відповідач) не є доказом неякісного виконання підрядних робіт. 
          Місцевим господарським судом  не було допущено  порушення принципу змагальності сторін (на що вказує скаржник у своїй апеляційній скарзі), посилання відповідача на відхилення судом клопотання представника відповідача у судовому засіданні 24.09.2019р. про виклик директора відповідача для пояснень щодо якості виконаних робіт не заслуговують на увагу  з огляду наступного.
          Судом апеляційної інстанції шляхом дослідження змісту протоколу судового засідання від 24.09.2019р. (а.с.160-162) та прослуховування звукозапису судового засідання від 24.09.2019р. встановлено, що представником ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» у судовому засіданні не заявлялось клопотання про допит директора відповідача у якості свідка. Разом із цим пояснення директора стосовно якості виконаних робіт за відсутності допустимих доказів  щодо виявлених недоліків у роботах  (Акти, передбачені договором),  не можуть бути покладені в підґрунтя відмови у стягненні боргу по оплаті  прийнятих  Замовником робіт.
          Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.           
Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову у стягненні з нього 49000грн.
Відповідачем фактично не оскаржується рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу та судового збору,  апеляційна скарга не містить доводів та вимог стосовно цієї частини оскаржуваного рішення.
В процесі апеляційного розгляду справи  колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою  підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення господарського суду Миколаївської області  залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.ст.275, 276 ГПК України.
Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на  відповідача, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284   ГПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду Миколаївської області від   24 вересня 2019 року у справі №915/1668/19  залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на   ТДВ    «Миколаївський домобудівельний комбінат».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України. 
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Постанова підписана 20.01.2020р. у зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 02.01.2020р. по 17.01.2020р. включно у відпустці. 

Головуючий суддя                                                                          М.А. Мишкіна 

Суддя                                                                                                 В.В. Бєляновський

           Суддя                                                                                                  К.В. Богатир