УХВАЛА

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/2200/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» (далі - ТОВ «Корора») про відвід судді Чумака Ю.Я.
у справі № 910/2200/19
за касаційною скаргою ТОВ «Корора»
на рішення господарського суду міста Києва  від 18.04.2019 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  03.10.2019
за позовом ТОВ «Корора»
до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні      позивача - закрите акціонерне товариство «Корвет», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні      відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс», 
про визнання недійсним договору іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. (головуючий), Дроботової Т.Б., Зуєва В.А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Корора» на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 910/2200/19. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2020, тобто на останній день строку розгляду справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2020 № 29.3-02/203 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2200/19 у зв`язку з участю судді Дроботової Т. Б. у засіданні на тему: «Новели антирейдерського законодавства».
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.01.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н.О. - головуючий, Зуєв В.А., Чумак Ю.Я.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2020.
ТОВ «Корора» 06.02.2020 подало заяву про відвід судді Чумака Ю.Я. у справі                        № 910/2200/19.
Заява про відвід мотивована тим, що позивач з огляду на звіт про автоматизований розподіл справи від 31.01.2019 дійшов висновку, що підставою для заміни судді Дроботової Т. Б. стало те, що вона «вже слухала дану справу». Заявник зазначає, що це не відповідає дійсності, а тому вважає, що під час заміни судді Дроботової Т. Б. на Чумака Ю.Я.  відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді.
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. (головуючий), Зуєва В.А., Чумака Ю.Я. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою.
10.02.2020 заяву ТОВ «Корора» про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.
Розглянувши заяву ТОВ «Корора» про відвід судді Чумака Ю.Я., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4. пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу
Відповідно до пунктів 3, 18 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема заміни судді в колегії або основного судді, повторного розподілу справи. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.
Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
У даному випадку призначення 31.01.2020 проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2200/19 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2020 № 29.3-02/203 обґрунтовано участю судді Дроботової Т.Б. у засіданні на тему: «Новели антирейдерського законодавства». Водночас направлення Дроботової Т.Б. для участі в зазначеному заході як доповідача підтверджується наказом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 № 1.
Викладене підтверджується також звітом про повторний автоматичний розподіл справи, з якого вбачається, що причиною заміни судді Дроботової Т.Ю. є «інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом», чим спростовуються доводи ТОВ «Корора», з посиланням на такий звіт, щодо підстав заміни судді.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/2200/19, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заявленого відводу. 

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Корора» про відвід судді Чумака Ю.Я. у справі № 910/2200/19.

Суддя                              Б. Львов