Номер провадження: 33/813/93/20
Номер справи місцевого суду: 522/7049/19 
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі секретарів судового засідання: Стоянової Л.І., Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Довженка О.Ю., представників Департаменту патрульної поліції: Шиянковської Ю.О ОСОБА_2 , Гузенка А.М., потерпілого – ОСОБА_3 та його представника – адвоката Сафронюка П.В., розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О. та потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152997 від 04.04.2019, ОСОБА_1 , 04.04.2019 о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154-110-20», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Піроговській на перехресті з вул. Середньофонтанською, в м. Одесі при наближенні до транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , з проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_3 , не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
На дану постанову представник Департаменту патрульної поліції Шиянковська Ю.О. та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в яких просять оскаржену постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що вони не були сповіщені про час та дату судового розгляду справи в суді першої інстанції, участі в суді першої інстанції не приймали, копію оскарженої постанови Департамент патрульної поліції отримав лише 20.08.2019.
___________________________
Номер справи суду першої інстанції: 522/7049/19
Номер провадження суду першої інстанції: 3/522/4719/19
Номер провадження суду апеляційної інстанції: 33/813/1345/19
Головуючий у першій інстанції – Кічмаренко С.М.
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції – Кадегроб А.І.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представників Департаменту патрульної поліції: Шиянковської Ю.О., Гузенка А.М., потерпілого ОСОБА_3 та його представника – адвоката Сафронюка П.В., які повністю підтримали доводи своїх клопотань; думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Довженка О.Ю., які заперечували проти задоволення клопотань; дослідивши матеріали справи та доводи клопотань; суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.
Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.12.2016 транспортним засобом «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП володів та користувався Департамент патрульної поліції (а. с. 33).
Згідно з матеріалів справи, встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 розглядалась суддею районного суду за відсутності представника Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3 , як потерпілих осіб (а. с. 23-24).
В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ними повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому вони були позбавлені можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копія оскарженої постанови не направлялась на адресу Департаменту патрульної поліції або ОСОБА_3 , що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянти не подали вчасно апеляційну скаргу. Згідно з апеляційною скаргою, 20.08.2019 копію оскарженої постанови отримано Департаментом патрульної поліції, а 30.08.2019 Департаментом патрульної поліції та 09.10.2019 ОСОБА_3 подано апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду (а. с. 25-31).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення повинні забезпечуватися за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету, і не порушувати саму сутність цього права.
Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що суддею районного суду безпідставно обмежено права потерпілих в особі Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши їм можливості прийняти участь в судовому засіданні, постановлено рішення без їх участі, а також про поважність пропущення апелянтами строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та необхідність його поновлення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
постановив:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О. та потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, – задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційні скарги представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О. та потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя 
Одеського апеляційного суду                                                         А.І. Кадегроб