ПОСТАНОВА
Іменем України

28 січня 2020 року 
Київ
справа №826/177/17
адміністративне провадження №К/9901/63822/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 826/177/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича,
треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року (головуючий суддя Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», в якому просив: - визнати незаконним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; - визнати протиправною бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року; - зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» не включено його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без законодавчо мотивованої причини для цього. При цьому, у позовній заяві наголошено, що оскаржуваний переказ грошових коштів здійснено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», а не на користь банку чи між банком на користь іншої особи, а тому Уповноважена особа не мала повноважень для визнання оскаржуваного переказу нікчемним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 квітня 2018 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-040-000244156 від 20    травня 2016 року. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року.
4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 вересня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та прийняв нове, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 . Зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію    Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, згідно із договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-040-000244156 від 20  травня 2016 року, а відтак належним способом захисту, за висновками суду першої інстанції, є необхідність зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача.
6. Апеляційний суд погодився із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, проте вказав, що судом обрано невірний спосіб захисту порушеного права позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 12.10.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на докази подані Уповноваженою особою та не встановили правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача. Дії Уповноваженої особи відповідають нормам ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 215 ЦК України, оскільки було проведено перевірку правочинів та виявлено правочини (у тому числі договори), які є нікчемними в силу закону. Крім цього, звертає увагу на те, що переказ коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» здійснено позивачу під час дії обмежень відповідно до постанови Правління Національного банку України № 917/БТ від 22.12.2015.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 12.10.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., судді: Берназюк Я.О., Стародуб О.П., справа передана судді-доповідачу.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недотриманням скаржником вимог ст. 330 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
12. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення від 05.11.2018 про сплату недоплаченої суми судового збору у розмірі 532,80 грн.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.06.2019 № 689/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
15. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 28.01.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Між ОСОБА_1 (вкладник) та ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року, за умовами якого банк приймає грошові кошти від вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 у гривні і зобов`язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї; сума вкладу 190 000,00 грн., вклад розміщується строком до 03 червня 2016 року.
17. Згідно з платіжним дорученням від 20 травня 2016 року № 5038844 позивач вніс на свій вкладний рахунок грошові кошти у розмірі 190 000,00 грн.
18. Відповідно до довідки від 10 травня 2016 року № ЗГ-ЕП (К)/2361 про стан рахунку № НОМЕР_2 вхідний залишок на рахунку складає 190 000,00 грн.
19. У вказаній довідці також зазначено, що зарахування 20 травня 2016 року коштів на рахунок № НОМЕР_2 з рахунку № НОМЕР_3 , який також належить позивачу, в сумі 190 000,00 грн. та відображене в даній інформаційній довідці є нікчемним в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України та підпунктів 1, 2, 3, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
20. У свою чергу, із виписки ПАТ    "Банк Михайлівський" по особовим рахункам щодо рахунку № НОМЕР_3 вбачається, що 19 травня 2016  року на поточний рахунок позивача від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" надійшли грошові кошти у розмірі 190 000,00  грн. як повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01 квітня 2016 року та у розмірі 6 465,86 грн. як оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01 квітня 2016 року.
21. На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016    року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 травня 2016    року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Юрію Петровичу на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно.
22. Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 13 червня 2016 року № 991 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.
23. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 липня 2016 року № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року та делегування повноважень ліквідатора банку Юрію Ірклієнку. У зв`язку з цим, з 18 липня Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплати гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".
24. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року № 1702 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський".
25. Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.
26. З метою отримання грошових коштів зі свого вкладного рахунку ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою від 23 серпня 2016 року, у якій просив включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
27. Уповноважена особа Волков О.Ю. направив позивачу повідомлення про нікчемність правочину від 22 вересня 2016 року № 3Г3 (К)/8217/1, у якому на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та статті 37, пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"  повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; 20 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-040-000244156 від 20.05.2016" на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 " є нікчемним.
28. Наказом Уповноваженої особи від 01 червня 2016 року № 42/1 вирішено затвердити результати проведеної перевірки правочинів у тому числі договорів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в акті Комісії № 3, та застосувати наслідки нікчемності правочинів (транзакцій) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунки фізичних осіб відповідно до пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та видати відповідне розпорядження.
29. Позивач, вважаючи не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправним, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
31. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
32. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
33. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
34. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
35. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
36. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
37. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
38. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).
39. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
40. Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
41. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI.
42. Згідно з частиною другою статті 34 Закону № 4452-VI, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
43. За приписами частини першої статті 36 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
44. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI).
45. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
46. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
47. Скаржник вказує, що наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 № 42/1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в Акті № 3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206  980  863,90 грн., у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
48. З цього приводу, Суд вважає необхідним зазначити таке.
49. Так, у частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
50. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі -  ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
51. За правилами частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
52. Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон № 629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015 частину третю статті 38 Закону № 4452-IV доповнено пунктом 9 згідно з яким, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
53. При цьому, як видно із змісту пояснювальної записки до проекту Закону № 629-VIII такі зміни пропонувалось внести з метою удосконалення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, як один із шляхів досягнення якої було запропоновано розширити перелік підстав за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладами, зокрема у зв`язку з дробленням вкладів, розміщенням коштів внаслідок шахрайських та інших протиправних дій, що є предметом кримінального провадження    або знаходяться під арештом.
54. Аналіз змісту статті 38 Закону № 4452-VI та пояснювальної записки до проекту Закону № 629-VIII дає підстави для висновку, що здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, є самостійною підставою за якою Фонд не відшкодовує кошти за вкладами.
55. Дійсно, у зв`язку із зарахуванням коштів на поточний рахунок позивача у Фонду з`явились відповідні зобов`язання, що зумовило збільшення витрат держави в особі Фонду, пов`язаних з виведенням банку з ринку. Водночас, збільшення витрат Фонду, пов`язаних з виведенням банку з ринку може мати негативні наслідки для вкладника у виді невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, у разі якщо таке зарахування відбулось після віднесення банку до категорії проблемних, а операції, укладення (переоформлення договорів), що передували збільшенню таких витрат - вчинені (укладені) саме з порушенням закону.
56. В силу положень частини четвертої статті 75 Закону України від 07.12.2000 №2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ) проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті. Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
57. Зокрема, перерахування банками за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів відповідно до дефініцій, які містяться в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, є безготівковими розрахунками. Законодавець пов`язує можливість здійснення платежів банком, віднесеним до категорії проблемних, в тому числі перерахування ним за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
58. Частиною другою статті 56 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV) встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
59. Частиною четвертою статті 56 Закону № 679-XIV закріплено, що нормативно-правові акти Національного банку видаються, зокрема, у формі постанов Правління Національного банку.
60. Відповідно до частини першої статті 73 Закону № 2121-III, у разі, зокрема, здійснення банками ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, у тому числі віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.
61. При цьому, згідно з постановою НБУ від 22.12.2015 № 217/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» постановлено, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
62. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема статей 73, 75 Закону № 2121-III, статей 2, 56 Закону № 679-XIV може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв`язку із віднесенням таких правочинів (в тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
63. Разом з цим, суд враховує, що дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина перша статті 1058 ЦК України).
64. За загальним правилом, особа не може бути позбавлена права власності і права на вклад внаслідок внесення змін до закону. Разом з тим гарантії цього права, у тому числі обов`язок держави нести додаткову відповідальність через систему гарантування вкладів фізичних осіб, можуть зазнавати змін шляхом прийняття відповідних законів, у тому числі задля забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків.
65. Так, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для та запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 за № 1736-VІІІ прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» (далі - Закон № 1736-VІІІ), яким також внесені зміни до Закону № 4452-VI.
66. З пояснювальної записки до проекту Закону № 1736-VІІІ видно, що з метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"  для врегулювання певного кола питань, зокрема, щодо поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
67. 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону № 4452-VІ, внесені Законом № 1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
68. Таким чином, з метою поширення гарантій Закону № 4452-VI на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинним законодавством.
69. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин щодо передачі позивачем ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.
70. При цьому, кошти позивача відповідають критеріям, визначеним Законом №1736-VІІІ, а тому в силу закону вони прирівнюються до вкладу, а позивач - до вкладника.
71. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію    Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, згідно із договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року.
72. Водночас, мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції підлягають зміні, оскільки вони ґрунтуються на неправильному правозастосуванні, а саме: незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.
73. Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пунктів 2, 7- 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-IV колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені положення Закону № 4452-IV до спірних відносин за участю ПАТ «Банк Михайлівський» не застосовуються, з огляду на те, що ці відносини врегульовано спеціальним Законом № 1736-VIII.
74. Стосовно висновків суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Банк Михайлівський" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
75. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року та № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.
76. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
77. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
78. Згідно статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
79. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
80. Що ж стосується вимог касаційної скарги Уповноваженої особи про скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018, то вказане судове рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги в цій частині належить відмовити.
81. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої  статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
82. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
83. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
84. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято правильне по суті рішення в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення ОСОБА_1 та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію    Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначення сум, що підлягають відшкодуванню, згідно із договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-040-000244156 від 20 травня 2016 року, проте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити його рішення в частині мотивів прийняття.
85. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції у справі № 826/177/17 слід залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Уповноваженої особи Фонду від 01 червня 2016 року № 42/1 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині визнання нікчемними переказів коштів (транзакції), здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19 травня 2016 року в сумі 190 000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-040-000214562 від 01.04.2016" та в сумі 6 456,86 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-040-000214562 від 01.04.2016", на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 826/177/17 - змінити в частині мотивів часткового задоволення позову ОСОБА_1 .
В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду