УХВАЛА

27 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/468/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Волковицької Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги виконувача обов`язків прокурора Полтавської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019   року (головуючий - Геза Т. Д., судді - Плахов О. В., Шутенко І. А.) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року (суддя - Сірош   Д. М.) про повернення позовної заяви у справі
за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2.    ОСОБА_1 , 3. Фермерського господарства «МТС «Агропростір»
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору, припинення договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків прокурора Полтавської області (далі - Прокурор) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року (повний текст складено 07 листопада 2019   року) та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2019   року у справі № 917/468/19, подана 02 грудня 2019 року.
За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06   листопада 2019   року та ухвала  Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року підлягають перегляду, оскільки результат такого перегляду може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо  підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24   грудня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору і поданням з пропуском передбаченого законом строку на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення та надано Прокурору строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.
Ухвалу Суду від 24   грудня 2019 року скаржником отримано 02 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
15 січня 2020 року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2019 року надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати Прокурором судового збору у встановленому законом розмірі і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019   року, надіслані 11 січня 2020 року.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Отже, останнім днем оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року (повний текст складено 07 листопада 2019   року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 27 листопада 2019 року.
У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 02 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, перший заступник прокурора Полтавської області заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 11 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т 2 а.с.50).     
Оскільки зазначену касаційну скаргу  подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
З урахуванням виправлених недоліків матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.  
Зважаючи на зміст частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Великою Палатою Верховного Суду 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №   912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи, що обставини справи №   917/468/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №   912/2385/18, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №   912/2385/18.
Керуючись статтями 8, 119, 228, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року у справі №   917/468/19 та поновити такий строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконувача обов`язків прокурора Полтавської області і здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2019 року та ухвали Господарського суду Полтавської області від 15 квітня 2019 року у справі № 917/468/19 в порядку письмового провадження.
3. Зупинити провадження у справі № 917/468/19 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2.    ОСОБА_1 , 3. Фермерського господарства «МТС «Агропростір» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору, припинення договору та повернення земельної ділянки, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.   Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  

Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       І. С.   Міщенко

Судді                                                                                                    І.   С.   Берднік
                                                                                                                      
                                                                                                             Н. О. Волковицька