ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  904/5417/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк"
на постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 
та  ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019
у справі № 904/5417/18
за заявою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання банкрутом

Учасники справи:
представник АТ "Альфа-Банк" - Калітіна   О.В. (адв.); 
представник АТ "ВТБ Банк" - Лозовський   В.М. (адв.);
представник ТОВ "Цветмет ЛТД" - не з`явився;
представник ТОВ Чаплинський гранітний кар`єр" - не з`явився;
представник ТОВ "ТІМЕТ" - не з`явився;
представник Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" - не з`явився; 
представник ТОВ з ІІ "Кольорові метали" - Алексюк М.І. (арбітражний керуючий);

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.            04.12.2018 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (далі - боржник, ТОВ з ІІ "Кольорові метали") згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у зв`язку з неможливістю боржника погасити безспірні грошові вимоги, які перевищують встановлений законодавством розмір у 300 мінімальних зарплат. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 прийнято заяву АТ "Укрсоцбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ з ІІ "Кольорові метали" до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ з ІІ "Кольорові метали", визнано грошові вимоги АТ "Укрсоцбанк" у загальному розмірі 171251414,32 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
Повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, свідоцтво №1752 від 28.03.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 призначено попереднє засідання на 19.03.2019 для розгляду реєстру вимог кредиторів. 
13.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області, серед інших, надійшли заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі - ТОВ "Цветмет ЛТД") на суму 17418720,00 грн, від Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 1352500000,00 грн, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр" (далі - ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр") на суму 180300000,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" (далі - ТОВ "ТІМЕТ") на суму 42048000,00 грн. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, зокрема, визнано грошові вимоги до ТОВ з ІІ "Кольорові метали":
- ТОВ "Цветмет ЛТД" на суму 17418720,00 грн, що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3842,00 грн - до 1 черги; 
- Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 1352500000,00 грн, що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3.842,00 грн - до 1 черги; 
- ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" на суму 180300000,00 грн, що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3842,00 грн - до 1 черги; 
- ТОВ "ТІМЕТ" на суму 42048000,00 грн, що віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3842,00 грн - до 1 черги.
2.2.          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заявлені кредиторські вимоги розглянуто розпорядником майна разом з боржником, надано суду письмовий звіт про розгляд таких вимог та визнано ці грошові вимоги. З урахуванням наданих доказів, що підтверджують заборгованість боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог.

3.           Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1.           Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр"
3.1.1.           08.10.2015 між ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди №08/10 ОР (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Розмір орендних платежів складає 4650000,00 грн у місяць з ПДВ. Орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно здійснювати орендні платежі. Акт надання послуг з оренди оформлюється щоквартально. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Термін оренди складає один рік з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо жодна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік. 
3.1.2.           Відповідно до Акту №1 від 08.10.2015 прийому-передачі майна по Договору оренди №08/10 ОР від 08.10.2015 орендодавець передав орендарю в тимчасове користування: залізничну колію №2; мийку №3 (мийка вагонів); естакаду № 6 (естакада гідротранспорту піску); склад піску №5 (площадка для навантаження піску); контейнер №9 диспетчерська пересувна; споруду №7 (відстійник); житловий будинок; колодязь (7 пог.м.); вбиральню; замощення (бетон); сарай.
На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором, сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ЧК0000001 від 31.12.2015, №ЧК0000001 від 31.03.2016, №ЧК-0000002 від 30.06.2016, №ЧК-0000003 від 30.09.2016, №ЧК0000004 від 31.12.2016, №ЧК-0000001 від 31.03.2017, №ЧК-0000002 від 30.06.2017, №ЧК-0000003 від 30.09.2017, №ЧК-0000004 від 31.12.2017, №ЧК-0000001 від 31.03.2018, №ЧК-0000002 від 30.06.2018, №ЧК-0000003 від 30.09.2018, №ЧК-0000004 від 31.12.2018 на загальну суму 180.300.000 грн.
3.1.3.          Докази повної оплати заборгованості за Договором оренди станом на дату звернення ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" боржником не надано, доводи кредитора щодо наявності боргу у сумі 180300000,00 грн не спростовано. 
Боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 180300000,00 грн до 4 черги задоволення.
3.2.          Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Тімет"
3.2.1.           20.12.2016 між ТОВ "Тімет" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди №20/12 ОР (далі - Договір), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Розмір орендних платежів по Договору складає суму всіх додатків до договору оренди (Актів прийому-передачі основних засобів). Акт надання послуг з оренди оформлюється щорічно, станом на 31 грудня календарного року. Основні засоби, що орендуються, вважаються переданими орендарю з дати підписання Акту прийому-передачі основних засобів. Термін оренди складає три роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом прийому-передачі основних засобів. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Після закінчення строку Договору орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін один рік.
3.2.2.          Відповідно до Акту прийому-передачі основних засобів від 20.12.2016 по Договору оренди №2012 ОР від 20.12.2016 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування основні засоби за переліком, наведеним у цьому акті.
          На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором, сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТМ-0000014 від 31.12.2017 та №ТМ-0000018 від 31.12.2018 на загальну суму 42048000,00 грн.
3.2.3.          Доказів повної оплати заборгованості за вказаним Договором оренди боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу у сумі 42048000,00 грн не спростував.
          Договір оренди, на підставі якого ТОВ "Тімет" було заявлено грошові вимоги, в судовому порядку недійсним не визнавався, а відтак є чинним і зобов`язання за ним підлягають виконанню.
Боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх у розмірі 42048000,00 грн до 4 черги задоволення.
3.3.          Стосовно кредиторських вимог ТОВ "Цветмет ЛТД"
3.3.1.           01.11.2015 між ТОВ "Цветмет ЛТД" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди №09/11 ОР КМ (далі - Договір-1), за умовами якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування легкові автомобілі в кількості 16 штук (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Майно, що орендується вважається переданим орендарю з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується. Орендна плата складає 79440,00 грн в місяць з урахуванням ПДВ. Термін оренди складає чотири роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік. Акт надання послуг з оренди складається щорічно по закінченню календарного року на 31 грудня поточного року.
          Відповідно до Акту прийому-передачі легкових автомобілів від 01.11.2015 по Договору-1 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування легкові автомобілі за переліком, зазначеним в цьому акті.
3.3.2.           01.07.2017 між ТОВ "Цветмет ЛТД" (орендодавець) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (орендар) був укладений Договір оренди № 02/10 ОР (далі - Договір-2), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування основні засоби (перелік згідно акта прийому-передачі) та зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Термін оренди складає три роки з дати прийняття майна, що орендується, за Актом приймання - передачі. Після закінчення строку Договору-2 орендар має переважно право поновлення його на новий строк. У цьому разі, якщо кожна сторона в термін 10 днів до закінчення даного Договору письмово не повідомить про намір його розірвання, даний Договір автоматично пролонгується на термін 1 рік. Майно, що орендується, вважається переданим орендарю з дати підписання Акта приймання-передачі майна, що орендується. Розмір орендних платежів складає 240000,00 грн у місяць з урахуванням ПДВ. Акт надання послуг з оренди оформляється щорічно, станом на 31 грудня календарного року.
          Відповідно до Акту №1 від 01.07.2017 прийому-передачі майна по Договору-2 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування насосний агрегат EL 60 SHC з електродвигуном 60 кВт.
За Актом №2 від 26.12.2017 прийому-передачі майна по Договору-2 орендодавцем було передано орендарю в тимчасове користування насосний агрегат EL 60 SHCGS з електродвигуном 60 кВт у кількості 2 шт.
26.12.2017 сторонами укладено Додаткову Угоду №1 до Договору-2, за умовами якої скориговано розмір орендних платежів до суми 1080000,00 грн на місяць з урахуванням ПДВ. Ця Додаткова угода діє з надання послуг з оренди, починаючи з 01.01.2018. 
3.3.3.          На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором-1, сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СМ-0000005 від 31.12.2015, №СМ-0000018 від 31.12.2016, №СМ-0000026 від 31.12.2017, №СМ-0000032 від 31.12.2018 на загальну суму 3.018.720,00 грн
На підтвердження надання послуг (оренди майна), обумовлених Договором-2, сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СМ-0000026 від 31.12.2017, №СМ-0000026 від 31.12.2018 на загальну суму 14.400.000,00 грн.
Доказів повної оплати заборгованості за вказаними Договорами оренди боржник не надав, доводи кредитора щодо наявності боргу у загальній сумі 17.418.720,00 грн не спростував.
Договори оренди, на підставі яких ТОВ "Цветмет ЛТД" було заявлено грошові вимоги, в судовому порядку недійсними не визнавалися, а відтак є чинними і зобов`язання за ними підлягають виконанню.
Боржник та розпорядник майна визнали дані грошові вимоги і включили їх до 4 черги задоволення.
3.4.          Стосовно кредиторських вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед"
3.4.1.           02.08.2010 між ТОВ "Проско ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма Сток", що має ліцензію ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА № 241579 від 19.10.2001 (комісіонер), в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту, укладено договір комісії №К-7, за умовами якого комісіонер надає комітенту послуги з купівлі цінних паперів від свого імені та за рахунок комітента, за винагороду, в формі виконання разового лімітного замовлення на купівлю зазначених нижче цінних паперів.
          За умовами названого Договору комісіонер купує наступні акції: Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн, кількість цінних паперів - 10 583 104 шт. Загальна вартість, за якою комісіонер має купити ЦП у третьої особи, що їх продає, надалі - продавець, не повинна бути більшою, ніж 50000000 доларів США, далі - "Вартість ЦП".
          У розділі 4 Договору комісії визначено права та обов`язки сторін, а саме:
- в межах цього Договору Комісіонер зобов`язується підготувати та укласти з продавцем договір купівлі-продажу цінних паперів, згідно з яким вартість ЦП повинна бути перерахована комітентом на банківський рахунок продавця, зазначений в договорі купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу буде передбачено здійснення комітентом розрахунків з продавцем в іноземній валюті, комітент здійснює купівлю іноземної валюти на МВРУ на суму, що буде зазначена в договорі купівлі-продажу; 
- для виконання зобов`язань за цим Договором комітент зобов`язується виконати всі необхідні дії для отримання ліцензії Національного банку України на переказ іноземної валюти за межі України з метою придбання ЦП (далі- Ліцензія);
- в межах цього Договору комітент зобов`язується не пізніше 05.08.2010 прийняти від продавця ЦП та у строк, встановлений в Договорі купівлі-продажу, перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти у розмірі 50000000 доларів США; 
- Комісіонер передає особі, що веде реєстр власників ЦП ТОВ "Індосамент-Центр" (далі - Реєстроутримувач) відповідно до умов Договору купівлі-продажу всі документи, що необхідні для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента;
- Комітент сплачує Комісіонеру винагороду після виконання останнім умов цього  Договору. Після виконання зобов`язань за цим Договором Комісіонер подає Комітенту акт-звіт про виконання. Всі дії, що пов`язані з перереєстрацією прав власності на ЦП здійснюються у Реєстроутримувача. При цьому послуги Реєстроутримувача сплачує Комітент.
3.4.2.          02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (продавець), ТОВ "Сасма Сток", що діє на підставі ліцензії ДКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами серія АА №241579 від 19.10.2001р., в особі директора Макарова С.А., що діє на підставі Статуту (надалі - "Покупець"), діє як Комісіонер на підставі договору комісії №К-7 від 02.08.2010, укладеного з ТОВ "Проско ресурси" (далі - Комітент покупця) укладено Договір купівлі-продажу №14049Б, за умовами якого сторони домовились про те, що Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується забезпечити прийняття Комітентом покупця та оплатити нижчезазначені цінні папери (далі - "ЦП") на умовах цього Договору.
За цим Договором Емітент - Відкрите акціонерне товариство "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", код ЄДРПОУ емітента 00282033, акції прості іменні, форма випуску - документарна, код ISIN UA0402771002, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн кількість цінних паперів - 10 583 104 шт. Загальна вартість ЦП становить 50000000 доларів США.
Продавець гарантує, що на момент укладання Договору він є власником зазначених в п. 1.1. Договору ЦП, має всі необхідні юридичні права для передачі ЦП Комітенту Покупця і що ніяка третя сторона не має жодних претензій щодо будь-яких операцій з ЦП. ЦП не є предметом застави та не знаходяться під арештом. Право власності Продавця на ЦП, що відчужуються за цим Договором, підтверджується відповідним документом, виданим реєстратором власників іменних цінних паперів - ТОВ "Індосамент-Центр" (далі - Реєстроутримувач).
Комітент покупця не пізніше 02.08.2016 здійснює оплату ЦП шляхом перерахування на банківський рахунок продавця грошової суми, визначеної у п.2.1 цього Договору. Моментом повного виконання Комітентом Покупця своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент зарахування грошової суми, визначеної у п.2.1 цього Договору, на банківський рахунок Продавця. Продавець не пізніше 05.08.2010 передає Комітенту Покупця ЦП пакет документів, надання яких у відповідності до норм чинного законодавства України необхідне і достатнє для перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Така передача здійснюється шляхом надсилання всіх зазначених документів поштою на адресу Реєстроутримувача або шляхом передачі особисто Продавцем або представником Продавця відповідним співробітникам Реєстроутримувача або Комітенту Покупця. Моментом повного виконання Продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент перереєстрації ЦП на ім`я Комітента Покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у Реєстроутримувача. Оплата всіх послуг по перереєстрації ЦП здійснюється Комітентом Покупця та Продавцем самостійно. 
3.4.3.          02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" (кредитор), ТОВ "Проско ресурси" (боржник) та ТОВ з ІІ "Кольорові метали" (поручитель) укладено Договір поруки №1/10-DHL, за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором виконати грошові зобов`язання боржника за Договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, що укладений між кредитором і боржником (далі - Основний договір), по оплаті цінних паперів у строки та сумі, передбачені Договором. Кредитор після виконання поручителем умов п.п.1.1 цього Договору здійснює погашення заборгованості боржника за Договором на суму виконаних зобов`язань. Поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором за основним договором на умовах, в порядку та строки, зазначені основним договором та чинним законодавством України. До поручителя, який виконав зобов`язання боржника перед кредитором за основним договором, переходять всі права кредитора. 
Поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником зобов`язань за Основним договором, а також щодо відшкодування кредитору збитків та сплати всіх відповідних штрафних санкцій, передбачених Основним договором. У разі порушення боржником зобов`язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тих же обсягах, що і боржник, в тому числі по оплаті основного боргу, штрафних санкцій, в тому числі пені, штрафів тощо, передбачених Основним договором.
Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого цим Договором. Договір набуває чинності з 02.08.2010 і діє до 02.08.2020, але у всякому разі до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.
3.4.4.          Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на підтвердження заявлених грошових вимог до боржника надано до матеріалів справи: договір комісії № К-7 від 02.08.2010; договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010; договір поруки №1/10-DHL від 02.08.2010.
          На підтвердження переходу права власності на іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи надано сертифікати акцій UA0402771002. 
          Доказів повної оплати заборгованості ТОВ "Проско Ресурси" за договором купівлі-продажу цінних паперів №14049Б від 02.08.2010 боржником (поручителем) не надано, доводи кредитора щодо наявності боргу за названим договором у сумі 1.352.500000,00 грн не спростовано.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1.            06.09.2019 АТ "ВТБ Банк" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 в частині визнання вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "ТІМЕТ" та ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" до боржника - ТОВзІІ "Кольорові метали", ухвалити нове рішення про відмову у визнанні вказаних вимог.  

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме статей 86, 113, 116, 118, 269, 270 ГПК України поновив Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняв відзив до розгляду з додатково поданими доказами та розглянув справу з урахуванням цих доказів, хоча про причини неможливості подання нових доказів Компанією не повідомлено. 
5.2.          В частині вимог ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "ТІМЕТ" та ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" судом не досліджувалися первинні фінансові документи та право орендодавців на передачу майна в оренду відповідно до ст. 761 ЦК України. Необхідність встановлення цих обставин зумовлена тим, що кредиторські вимоги заявлені на підставі чотирьох договорів оренди майна, за якими при заборгованості в сотні мільйонів гривень протягом трьох років не було здійснено жодного виконання в частині оплати за користування майном. Окрім того, боржник та кредитори є пов`язаними особами через кінцевого бенефіціарного власника (контролера) -   ОСОБА_1 .
5.3.           З огляду на умови договору купівлі-продажу цінних паперів №14049Б від 02.08.2010, єдиним та належним доказом в частині виникнення боргу за цим договором є виписка з реєстру іменних цінних паперів надана ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувачем). 
5.4.          Задовольнивши заяву Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" про визнання кредиторських вимог, суди попередніх інстанцій порушили норми статей 42, 76, 77, 79, 86, 233 ГПК України та невірно застосували статтю 6 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", статтю 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1000 від 17.10.2006. 

6. Позиція інших учасників у справі щодо касаційної скарги
6.1.           АТ "Укрсоцбанк" у відзиві підтримало касаційну скаргу, зазначивши про обґрунтованість її доводів, просило суд касаційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені без з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 2, 118, 269 ГПК України, положень Законів України про банкрутство, "Про цінні папери і фондовий ринок", "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
6.2          Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед" у відзиві заперечувала проти доводів касаційної скарги, просила суд залишити оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки судами не було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а оскаржувані судові рішення ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи.

7. Касаційне провадження
7.1.           03.12.2019 за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі- АТ "Альфа-Банк") про заміну кредитора - АТ "Укрсоцбанк" в порядку правонаступництва (стаття 52 ГПК України) на АТ "Альфа-Банк", що надійшла до Верховного Суду 19.11.2019 у межах касаційного провадження з перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019, Суд протокольно ухвалив здійснити заміну учасника у справі - АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником АТ "Альфа-Банк" та залучити останнього до участі у справі.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.           Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
          Спір у даній справі стосується кредиторських вимог ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр", ТОВ "ТІМЕТ" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", а предметом оскарження є судове рішення про визнання грошових вимог названих осіб у справі про банкрутство ТОВ з ІІ "Кольорові метали". 
8.2.          Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. 
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. 
Способи захисту, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу визначені у статті 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі ст. 20 ГК України, і цей перелік не є вичерпним. 
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. 
У справі про банкрутство способом захисту права кредитора є звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.
8.3           Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство):
- кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; 
- конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; 
- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; 
- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
8.4.          Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника врегульовано нормами ст. 23 Закону про банкрутство, які передбачають наступне:
          - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає (частина 1 названої статті);
          - заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (частина 3 названої статті);
- особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (частині 4 названої статті);
          - кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів (частина 6 названої статті).
8.5.          У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня) (частина 2 статті 25 Закону про банкрутство).
          З наведеного слідує, що обов`язком господарського суду є розгляд в судовому засіданні грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника на предмет їх правомірності та обґрунтованості незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні.
8.6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ "ТІМЕТ" складаються із заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ТОВ з ІІ "Кольорові метали", як орендарем, взятих на себе грошових зобов`язань за договорами оренди №08/10 ОР від 08.10.2015, №20/12 ОР від 20.12.2016, №09/11 ОР КМ від 01.11.2015 та №02/10 ОР від 01.07.2017, а саме: 
          - борг перед ТОВ "Цветмет ЛТД" становить 17418720,00 грн; борг перед ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" - 180300000,00 грн; борг перед ТОВ "ТІМЕТ" - 42048000,00 грн.
          Судами визнано обґрунтованими вказані грошові вимоги з огляду на надані до матеріалів справи копії договорів оренди, акти прийому-передачі майна та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відсутність доказів визнання названих договорів недійсними та визнання вимог боржником.
          Під час розгляду кредиторських вимог, заявлених до боржника у певній судовій процедурі банкрутства (розпорядження майном, санація, ліквідаційна процедура) господарському суду, слід з`ясувати правову природу таких вимог як конкурсних чи поточних, надати правову оцінку доказам, поданим кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, перевірити дійсність заявлених вимог та з огляду на встановлене дійти висновку про наявність підстав для їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.09.2018 у справі №903/984/16.
          Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
          Згідно з частиною 1 статті 761 цього кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. 
          Тобто, названа стаття визначає суб`єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). 
          Вказаній нормі кореспондують норми статей 317 та 319 ЦК України, якими визначені права власника: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України); власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).
          Згідно з частиною 2 статті 761 ЦК України наймодавцем за договором оренди може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
          Відповідно до частини 1 статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що сторонами у спорі, який виник з орендних правовідносин (за договором оренди), можуть бути лише власник орендованого майна (особа, якій належать майнові права) та орендар, а у випадках, передбачених частиною 1 статті 774 ЦК України - також інша особа, якій наймач передав орендовану річ у піднайм.
8.7.          Під час вирішення спору суд встановлює обставини, що мають значення для справи, надаючи їм юридичну оцінку, а також оцінюючи всі докази, з яких суд виходив при розгляді позову. До того ж суд не позбавлений права витребувати у сторін необхідні додаткові документи для правильного вирішення спору та з`ясування дійсних обставин справи, оскільки без вчинення цих дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
          Проте суд першої інстанції залишив поза увагою, не дослідив та не надав правової оцінки щодо належності та достатності наданим ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ "ТІМЕТ" доказам на підтвердження обґрунтованості їх вимог до боржника. 
          Наявні в матеріалах справи договори оренди не містять відомостей про те, на якій правовій підставі ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ "ТІМЕТ", як орендодавці, реалізують повноваження щодо користування та розпорядження майном (об`єктами оренди).
          Суд першої інстанції визнав грошові вимоги ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ "ТІМЕТ" до боржника за відсутності належних та достовірних доказів, що саме відносно названих осіб у боржника виникли та існують невиконані грошові зобов`язання з орендних правовідносин, вимоги щодо визнання яких розглядаються у даній справі. 
          Суд не перевірив, чи є ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр" та ТОВ "ТІМЕТ" власниками переданого в оренду майна або особами, уповноваженими на укладення догорів оренди, не надав належної оцінки первинним документам, поданим названими товариствами на підтвердження їх грошових вимог до боржника за договорами оренди №08/10 ОР від 08.10.2015, №20/12 ОР від 20.12.2016, №09/11 ОР КМ від 01.11.2015 та №02/10 ОР від 01.07.2017, не перевірив відомості державних реєстрів для встановлення осіб власників об`єктів оренди (будівель, спору, автомобільного транспорту), наданих у користування боржнику за вищезгаданими договорами, як на дату укладення цих договорів, так і дату розгляду заяв про визнання грошових вимог до боржника. 
          Апеляційний суд, здійснюючи апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду, не виправив вказане порушення, що свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій обов`язку щодо встановлення дійсних обставин справи.
8.8.          Відносно грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на суму 1352500000,00 грн суди попередніх інстанцій встановили, що вказані вимоги складаються із заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ТОВ з ІІ "Кольорові метали", як поручителем, взятих на себе зобов`язань за договором поруки №1/10-DHL від 02.08.2010, укладеним в забезпечення повного виконання зобов`язань ТОВ "Проско ресурси" за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 між Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско ресурси".
          Судами попередніх інстанцій визнано обґрунтованими вказані грошові вимоги з огляду на надані до матеріалів справи копії договору комісії №К-7 від 02.08.2010, договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, договору поруки №1/10-DHL від 02.08.2010 та сертифікати акцій UA0402771002 на  підтвердження переходу права власності на іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско Ресурси", а також відсутність заперечень боржника щодо наявності заборгованості. 
          Однак колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне.
8.9.          Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1 ст. 546 ЦК України).
          Юридична природа видів забезпечення виконання зобов`язань виключає можливість їх самостійного виникнення та існування, оскільки вони виступають як акцесорні (похідні, додаткові) зобов`язання. Акцесорне зобов`язання залежить від основного зобов`язання, і відповідно не може існувати самостійно без останнього. 
          За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
          Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
          Таким чином, сутність поруки, як одного із видів забезпечення зобов`язання, полягає в тому, що кредитор в особі поручителя отримує додаткового боржника, до якого може пред`явити вимогу у обсязі всіх невиконаних боржником зобов`язань.
8.10.          В обґрунтування заявлених грошових вимог Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" зазначала про те, що компанією (продавцем) повністю виконано зобов`язання за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та передано  ТОВ "Проско ресурси" (покупцю) цінні папери за договором, а саме прості іменні акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" у кількості 10 583 104 шт. загальною вартістю 50000000 доларів США, що підтверджується відповідними сертифікатами акцій UA 0402771002. В свою чергу ТОВ "Проско-ресурс" у встановлений договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 строк зобов`язання з оплати отриманих цінних паперів не виконало, від договору не відмовилося.
          В той же час з матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції разом Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" на підтвердження заявлених грошових вимог було надано лише копії договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та договору поруки №1/10-DHL від 02.08.2010. Жодних доказів, які б свідчили про виконання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" своїх зобов`язань, як продавця, за вищезгаданим договором купівлі-продажу перед ТОВ "Проско-Ресурси" (покупцем) до місцевого господарського суду надано не було.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" не було доведено виникнення у ТОВ "Проско-Ресурси" обов`язку по сплаті вартості цінних паперів за відсутності доказів передання Компанією документів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім`я їх покупця у реєстрі власників іменних цінних паперів у реєстроутримувача, як то передбачено умовами договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, у зв`язку з чим не виникло і право вимоги до боржника, як поручителя за виконання зобов`язань ТОВ "Проско-Ресурси". 
8.11.          Відносно посилання суду апеляційної інстанції на сертифікати акцій UA 0402771002, як на доказ виконання Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, Касаційний господарський суд зазначає наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи, копії чотирьох сертифікатів акцій та договору комісії №К-7 від 02.08.2010, укладеного між ТОВ "Проско-Ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма-Сток" (комісіонер) щодо надання комісіонером послуг з купівлі цінних паперів, а саме 10 583 104 шт. простих іменних акцій ВАТ Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" від свого імені та за рахунок комітента, були надані Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" при поданні відзиву на апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк". 
          Оскільки Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" були надані додаткові докази, які не надавалися суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен був застосувати норми статті 269 ГПК України, згідно з частинами 1-3 якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Однак у відзиві Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" на апеляційну скаргу відсутнє обґрунтування щодо неможливості подання названих доказів місцевому господарському суду та відсутнє клопотання про залучення цих доказів. Суд апеляційної інстанції розглянув лише клопотання про відновлення строку подання відзиву на апеляційну скаргу Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед". В той же час апеляційний господарський суд у своїй постанові послався на вищезгадані додаткові докази в обґрунтування правомірності заявлених Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" грошових вимог до боржника, хоча ці докази були подані з порушенням вимог статті 269 ГПК України, про що вірно зазначено в касаційній скарзі.
8.12.          Відносно сертифікатів акцій, як доказів виконання договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та перереєстрації цінних паперів на ім`я ТОВ "Проско-Ресурси", колегія суддів зазначає наступне.
          Суду апеляційної інстанції Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" надано чотири сертифікати акцій UA 0402771002 серії А, а саме: №0710 та №0712, в яких зазначено власником цінних паперів ТОВ "Проско-Ресурси", а також №0708 та №0713, в яких вказано власником цінних паперів Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед".
          Однак, як вірно зазначено в касаційній скарзі, самі лише сертифікати не дають змогу ідентифікувати кількість вказаних у них цінних паперів ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" саме як таких, що були придбані за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, оскільки будь-які вказівки на підставу зміни кількості цінних паперів або їх власника у наданих сертифікатах відсутні, а відомості (виписки) з реєстру іменних цінних паперів від ТОВ "Індосамент-Центр" (реєстроутримувача) суду не надавалися. 
          Окрім того, в касаційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №904/322/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору №14047Б від 02.08.2010 купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій у кількості 26 403 227 штук), укладеного між Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" від свого імені та за рахунок ТОВ "Проско-Ресурси". 
          В названій постанові суд касаційної інстанції зазначав про те, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися обставини виконання оспорюваного договору сторонами, реєстрації компетентним реєстратором акцій на підставі спірного договору за ТОВ "Проско-Ресурси", незважаючи на те, що відповідачем було надано пояснення щодо фактичного виконання договору між покупцем та продавцем та докази фактичного переоформленням Сертифікату акцій продавця серії А №0709 від 29.07.2010 на Сертифікат акцій покупця серії А №0710 від 04.08.2010. 
          Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          З наведеного слідує, що один з наданих Компанією "Далкбей Холдінгс Лімітед" до матеріалів справи №904/5417/18 сертифікат акцій UA 0402771002 серії А №0710 був оформлений на виконання не договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, за яким продавцем виступала Компанія "Далкбей Холдінгс Лімітед", а на виконання іншого договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, за яким продавцем цінних паперів була Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед". Однак вказані обставини та питання щодо того, чи належали акції ВАТ "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" на момент їх відчуження за договором купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" та чи відбулося переоформлення цінних паперів на виконання умов вказаного договору не досліджувалися та не з`ясовувалися судами попередніх інстанцій у справі №904/5417/18.
8.13.          Окрім наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне щодо ТОВ "Сасма-Сток", яке укладало договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 на підставі договору комісії №К-7 від 02.08.2010, укладеного між ТОВ "Проско-Ресурси" (комітент) та ТОВ "Сасма-Сток" (комісіонер).
          Згідно зі статтею 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
          Тобто сутність договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний рахунок.
          Сторонами договору комісії виступають комісіонер і комітент. Спеціальних вимог щодо суб`єктного складу даного договору закон не встановлює, відтак обсяг цивільної дієздатності комісіонера залежить, по-перше, від його власного обсягу дієздатності, наданого йому законом як суб`єкту цивільних правовідносин, по-друге, від змісту доручення комітента.
          Предметом договору комісії є надання посередницьких послуг в сфері торгового обороту, що передбачають вчинення одного або кількох правочинів, за винятком правочинів, що мають особистий характер. Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера.
          Нормами статті 1022 ЦК України передбачено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
          Як уже зазначалося вище, договір комісії №К-7 від 02.08.2010 не надавався місцевому господарському суду, а був поданий до суду апеляційної інстанції з порушенням вимог статті 269 ГПК України, з чого слідує, що визнаючи обґрунтованими вимоги Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед", судом не було перевірено суб`єктний склад осіб, які уклали договір купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010 та наявність у них повноважень на укладення такого правочину, а також виконання як договору купівлі-продажу, так і договору комісії.
          Верховним Судом у постанові від 05.02.2019 у справі №904/322/18, на яку міститься посилання в касаційній скарзі встановлено, що згідно з Витягом з ЄДРЮОФОПГФ, станом на 26.04.2018 у цьому реєстрі відсутні дані щодо державної реєстрації ТОВ "Сасма-Сток" (третьої особи, яка повинна була підписувати оспорюваний договір, будучи стороною договору). Разом з тим, зазначений витяг містить примітку, з якої вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у стані формування, а інформація про юридичних осіб зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Реєстру, отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація. 
          У справі №904/5417/18 судами не перевірялася інформація про правовий статус ТОВ "Сасма-Сток" як юридичної особи станом на дату укладення договору комісії №К-7 від 02.08.2010 та договору купівлі-продажу №14049Б від 02.08.2010, тоді як дана обставина може свідчити про наявність чи відсутність дієздатності ТОВ "Сасма-Сток" як суб`єкта цивільних відносин (юридичної особи) на вказану дату.
8.14.          З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування.
          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
          Оскільки припис частини другої статті 300 ГПК України містить заборону для суду касаційної інстанції з вчинення процесуальних дій, пов`язаних із встановленням обставин справи та оцінкою доказів, то згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України справа в частині грошових вимог ТОВ "Цветмет ЛТД", ТОВ "Чаплинський гранітний кар`єр", ТОВ "ТІМЕТ" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
          При новому розгляді судам необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам учасників у справі, належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. 
          Зважаючи на те, що у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства  "ВТБ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" задовольнити частково. 
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" скасувати.
3. Справу №904/5417/18 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський гранітний кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМЕТ" та Компанії "Далкбей Холдінгс Лімітед" передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                В.В. Білоус
                                                                                В.Я. Погребняк