ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2020 року м. Херсон

Справа № 664/3152/18 
Провадження № 22-ц/819/55/20 

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя – доповідач)	Воронцової Л. П.	
суддів:	Ігнатенко П. Я.,	
  	Полікарпової О. М.	
секретар	Шибінська А. Л.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Никифорова Є. О. від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», Виконавчого комітету Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича про визнання правочину недійсним, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
У 2016 році йому стало відомо про те, що Виконавчим комітетом Олешківської міської ради було проведено конкурс на управління багатоквартирними будинками, за результатами якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», що підтверджується рішенням № 352 від 13 жовтня 2016 року.
18 жовтня 2016 року Олешківський міський голова ОСОБА_2 , діючи від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , підписав договір з ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Позивач вважав, що дії Олешківського міського голови Воронова Д. М. по підписанню вище зазначеного договору суперечать вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки положення спірного договору не відповідають умовам Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року та передбачає додатки № 1 і № 2 до договору щодо списку співвласників, площі квартир і приміщень та загальні відомості про будинок, згідно додатку № 3 до Типового договору, повинна передаватися технічна документація на будинок за актом прийому-передачі, однак така документація не передавалася, оскільки не виготовлена.
Згідно умов Типового Договору, до нього додаються п`ять додатків, однак оспорюваний договір їх не містить. Спірний договір не містить вимоги щодо якості послуг; кошторис на прибирання прибудинкової території не може бути складено, отже і безпідставною є така послуга, оскільки земельна ділянка під будинок не виділена, технічна документація не розроблена.
Представництво за законом представника виконавчого органу ради на підписання типового договору діє у випадку підписання представником договору лише у формі передбаченій законом, тому місцевий голова ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання спірного договору.
Виконавчим комітетом Олешківської міської ради проведено конкурс на обслуговування неіснуючого будинку так як будинок АДРЕСА_2 відсутній, а наявні окремі будинки по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та 4 та без визначення земельної ділянки, яка за ним закріплена.
Перелік послуг, зазначений у додатку № 3 до договору № 59 від 18 жовтня 2016 року, не може бути наданий відповідачем у зв`язку з відсутністю відведеної земельної ділянки (прибирання прибудинкової території), систем диспетчеризації та винагороди управителю, оскільки ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» не є управителем, так як не отримувало технічну документацію на будинок.
Укладання додаткових угод до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком представником органу місцевого самоврядування не передбачено законом, і вони призвели до зміни ціни договору без згоди на це співвласників. ОСОБА_1 вказує, що ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» ввело його в оману щодо законності укладених договорів.
Позивач вважав, що вище зазначені порушення призводять до необґрунтованого нарахування йому відповідачем - ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» плати за послуги, що порушує його права як споживача житлово-комунальних послуг, а спірний правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики і його право може бути захищене шляхом визнання спірного договору та додаткових угод до нього недійсними.
ОСОБА_1 просив суд, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, визнати недійсними: договір № 59 від 18 жовтня 2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладено ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» із співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 підписаний Олешківським міським головою Вороновим Дмитром Миколайовичем; додаткові угоди до договору № 59 від 18 жовтня 2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15 листопада 2016 року та від 01 лютого 2018 року.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення просив його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, не спростував всі доводи його позову, дійшов помилкового висновку про відмову у позові. 
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР - ПЛЮС» і виконавчий комітет Олешківської міської ради просили апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, рішення суду залишити без змін.
В письмових поясненнях на відзиви ОСОБА_1 вважає їх надуманими; маючим мету ввести суд в оману, просив не брати їх до уваги.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим справу розглянути у його відсутність.
Заслухавши доповідача, осіб, що з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що договір № 59 від 18 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього відповідають вимогам закону та наданим на їх укладення представнику повноваженням, тому підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 12 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І. П., є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 . Співвласником іншої частини квартири є ОСОБА_3 /а. с. 9-10/.
Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 01 вересня 2016 року № 286, з метою ефективного утримання багатоквартирних будинків, співвласниками яких не створені об`єднання співвласників та не обрано управителя, на виконання ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», затверджено перелік таких будинків, до якого внесено будинок АДРЕСА_2 , і оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку /а. с. 18-20/.
Протоколом конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоповерховими будинками в м. Олешки від 11 жовтня 2016 року, вирішено визначити переможцем конкурсу з призначення управителя з управління багатоквартирним будинком в м. Олешки – ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР - АДРЕСА_6 »
.Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 352, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Олешки від 11 жовтня 2016 року, призначено ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» управителем, як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в тому числі і багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 та доручено міському голові укласти договори з ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР - ПЛЮС» на управління будинком у м. Олешки /а. с. 11 – 12/
18 жовтня 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 (замовником), в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д. М. з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, а замовник, в особі співвласників зобов`язується здійснити плату за отримані послуги, розмір якої визначено в сумі – 2,4452 грн за 1 м2 загальної площі житлових або нежитлових приміщень (п. 6 Договору) /а. с. 13 – 15/.
15 листопада 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 (замовником) ), в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д. М. з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 59 від 18 жовтня 2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якої п. 6 договору викладено в новій редакції, в якій вартість послуги передбачена в сумі 2,37 грн. за 1 кв. м. загальної площі, внесено зміни до додатку №1 до вказаного договору та виключено послугу «Прибирання сходових клітин» - 0,07 грн і загальну вартість всіх складових послуги встановлено 2,37 грн. за 1 кв. м. загальної площі /а. с. 16 -17/.
01 січня 2018 року між вище зазначеними сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до договору № 59 від 18 жовтня 2016 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким п. 6 договору викладено в новій редакції і внесено зміни до пунктів 1, 4 додатку № 1 до вказаного договору «Утримання спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території» в якому збільшено вартість окремих складових послуги та загальну вартість всіх складових послуги встановлено - 3,374 грн. за 1 кв. м. загальної площі /а. с. 211/.
Спірні правовідносини регулює ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до статті 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)
Згідно ч. 5 статті 13 ЗУ № 417-VIII, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.
Враховуючи, що співвласники будинку по АДРЕСА_2 станом на 01 липня 2016 року не визначили форму управління багатоквартирним будинком, то згідно вимог ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради № 352 від 13 жовтня 2016 року «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», як переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками, в тому числі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , призначено управителем.
Пунктом 6 розділу V Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13 червня 2016 року передбачено, що договір про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13 червня 2016 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) 18 жовтня 2016 року по кожному окремому будинку співвласниками багатоквартирного будинку в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради - міським головою Вороновим Д. М. укладено договір № 59 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , додатком № 1 до договору визначено перелік послуг з управління будинком, їх вартість та загальна ціна послуги.
Доводи позивача і його апеляційної скарги щодо відсутності повноважень і перевищення повноважень у міського голови Воронова Д. М. на підписання даного договору є необґрунтованими і підлягають відхиленню.
Посилання ОСОБА_1 на те, що міському голові Воронову Д. М. надані повноваження на укладення від імені співвласників договору управління багатоквартирним будинком, а не надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому він не мав повноважень та діяв з перевищенням наданих йому повноважень при укладенні спірного договору є необґрунтованими і підлягають відхиленню, оскільки не співпадіння назви договору, на який був уповноважений ОСОБА_2 і який за законом має бути укладений, не спростовує суті договору, на укладення якого було останнього уповноважено та який ним підписано. 
Таким чином, дії міського голови Воронова Д. М. щодо підписання договору на надання послуги з управління будинком від імені співвласників багатоквартирного будинку вчинено з урахуванням вимог діючого законодавства, без перевищення повноважень, наданих законом, а тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є безпідставними та підлягають відхиленню.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ № 417-VIII, умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам Типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 ст. 13 вище зазначеного Закону на Кабінет Міністрів України було покладено обов`язок протягом 6-ти місяців із дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 712 «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», лише 05 вересня 2018 року було затверджено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 
Тобто, на час укладення спірного договору вище зазначений Типовий договір не був затверджений Кабінетом Міністрів України, а діяв Типовий договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484, який не суперечив чинній на той час редакції Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» і який було визнано втратившим чинність Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05 вересня 2018 року.
Пунктом 4 статті 11 ЗУ № 417-VIII було визначено істотні умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а саме: 1) перелік послуг; 2) права і обов`язки сторін; 3) ціна на послуги; 4) строк дії договору.
Спірний договір містить всі істотні умови договору, передбачені ЗУ № 417-VIII, і не суперечать нормам Цивільного кодексу України, тому доводи апеляційної скарги про невідповідність умов спірного договору Типовому договору не є підставою визнання його недійсним і підлягають відхиленню.
Відповідно до п. п. 17, 18 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 19 жовтня 2017 року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.
Оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 не було створено і сторони не повідомили одна одну про відмову від договору, він вважається продовженим до 19 жовтня 2018 року.
Пунктом 20 Договору передбачено, що зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін.
З огляду на зазначене, сторони спірного договору: співвласники багатоквартирного будинку, в особі їх представника – міського голови Воронова Д. М. та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», в особі її директора Колес`янкіна М. І., відповідно до умов договору, мали право вносити зміни, зокрема, укладали додаткові угоди від 15 листопада 2016 року і 01 лютого 2018 року.
Підставою укладення додаткового договору від 15 листопада 2016 року стало звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 з приводу виключення з переліку послуг з управління будинком послуги з прибирання сходових клітин, що підтверджується наданими відповідачем заявами мешканців будинку. Зміна умов, у зазначеній частині, раніше укладеного договору призвела до зменшення вартості послуги з управління будинком з 2,44 грн до 2,37 грн.
Підставою укладення 01 лютого 2018 року додаткової угоди до спірного договору стало зростання цін на електроенергію і паливно-мастильні матеріали, збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 450 грн до 3 200 грн та збільшенням виконавчим комітетом Олешківської міської ради ціни на вивіз ТПВ (твердих відходів), введенням послуги технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання.
Проведеною перевіркою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління держспоживслужби в Херсонській області щодо додержання ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в тому числі повноти надання послуг, порушень не виявлено, що підтверджується листом № 06-3-9/359 від 31 жовтня 2018 року.
Посилання скаржника на те, що суд помилково вважав, що додаткові угоди укладено між співвласниками багатоквартирного будинку і ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» не заслуговують на увагу, оскільки об`єднання співвласників на момент укладення вказаних додаткових угод не було створено, тому від їх імені вказані додаткові угоди підписала раніше уповноважена особа виконавчого органу Олешківської міської ради – міський голова Воронов Д. М., що узгоджується з приписами ч. 2 п. 5 ст. 13 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ № 417-VIII.
Доводи скарги ОСОБА_1 щодо зміни ціни договору без проведення конкурсу, підлягають відхиленню, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновків суду у зазначеній частині не спростовують.
Так, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 2 п. 5, регламентовано визначення ціни послуги з управління багатоквартирним будинком за результатами конкурсу.
Разом з тим, ЗУ № 417-VIII, закріплюючи положення про можливість продовження договору на черговий строк, не передбачає принцип сталості раніше визначеної ціни послуги, сформованої на конкурсній основі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради № 352 від 13 жовтня 2016 року (п. 3) доручено міського голову укласти договори з ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» на управління будинком окремо по кожному будинку, вказаному у п. 1, не містить переліку будинків, зокрема, і по АДРЕСА_2 , тому міський голова ОСОБА_2 самостійно обравши п. 2 даного рішення, із переліком будинків, вийшов за межі наданих йому повноважень, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки, як зазначив представник міської ради, у рішенні виконавчого комітету допущено описку і помилково зазначено щодо переліку будинків, вказаних у п. 1, тоді як такий перелік вказаний у п. 2 рішення. До того ж, зі змісту рішення міської ради № 352 від 13 жовтня 2016 року вбачається, що міського голову ОСОБА_2 уповноважено на укладення договорів на управління будинком окремо по кожному будинку м. Олешки, а перелік таких будинків міститься не у пункті 1, а у пункті 2 цього рішення, отже на укладення договорів стосовно кожного будинку, перелік яких зазначено у рішенні, тому підстави вважати, що міський голова ОСОБА_2 , укладаючи спірний договір вийшов за межі наданих йому повноважень відсутні.
Помилковим і необґрунтованим, на думку колегії суддів, є посилання ОСОБА_1 на те, що суд безпідставно вважав можливим застосування при укладенні спірного договору Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 484 від 20 травня 2009 року, оскільки на момент укладення спірного договору не була затверджена форма Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, натомість, була чинною форма Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. До того ж, зміст спірного договору відповідає вимогам Закону № 417-VIII щодо його істотних умов.
Безпідставним є посилання у скарзі на те, що спірний договір не містить таку істотну умову договору, як відповідальність управителя у вигляді сплати штрафу замовнику за погіршення технічного стану об`єкта внаслідок низької якості послуг з управління об`єктом, оскільки пункт 13 Договору містить положення щодо відповідальності сторін, у разі порушення своїх зобов`язань, визначену договором та законодавством.
Доводи скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності Закону та підзаконним актам пп. 8 п. 8 Договору в частині зобов`язання інформування управителя про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб ,які постійно проживають у житлі власника у десятиденний термін після такої зміни є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки дане положення договору повністю відповідає змісту абз. 9 ч. 1 п. 41 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком щодо зобов`язання співвласника.
Посилання в апеляційній скарзі позивача щодо недослідження судом питання включення до вартості послуги з управління будинком послуги диспетчеризації ліфтового господарства багатоквартирного будинку за фактичної відсутності системи диспетчеризації ліфтового господарства не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки у пп. 4 п. 1 утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території додатку № 1 до Договору, передбачено послугу обслуговування систем диспетчеризації неліфтового господарства, яке дійсно у будинку відсутнє.
Система диспетчеризації, як пояснили представники відповідачів, включає в себе послугу щодо диспетчерської служби аварійно-ремонтних робіт у будинку, зокрема, утримання диспетчерської служби, яка приймає повідомлення та реагує на факти виходу з дії систем життєзабезпечення багатоквартирного будинку.
Вказане підтверджується штатним розписом ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС», який передбачає відповідну службу і посаду диспетчера.
З огляду на зазначене, є безпідставними твердження ОСОБА_1 про введення відповідачем його в оману щодо надання зазначеної послуги.
Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом поза увагою посилання позивача на ненадання послуг, пов`язаних з отриманням винагороди управителю і прибиранням прибудинкової території, не ґрунтуються на встановлених судом обставинах і наданим сторонами на їх підтвердження доказам, тому підлягають відхиленню з наступних підстав.
Умовами спірного Договору передбачено, що до витрат з надання послуг по управлінню будинком входить послуга – прибирання прибудинкової території і винагорода управителю. Такі послуги передбачені п. 10 Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, вони фактично надаються відповідачем і погоджені сторонами.
Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 18 січня 2017 року № 3 погоджено (закріплено) межі прибудинкових територій, план-схема якої дозволяє вирахувати площу прибудинкової території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 .
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до повторення доводів позовної заяви і не погодження з висновками суду, які ґрунтуються на законі, встановленим у справі обставинам і доказам на їх підтвердження, яким суд дав належну оцінку.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складання повного судового рішення 14 лютого 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова 

Судді: П. Я. Ігнатенко 

О. М. Полікарпова