УХВАЛА

24 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  907/475/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. (головуючий), Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) в частині задоволеної позовної вимоги Фермерського господарства «Продукти Карпат» про припинення Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» права постійного користування спірною земельною ділянкою
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. (головуючий), Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) 
у справі № 907/475/17

за позовом Заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тячівської міської ради
до Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське»,
за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», Фермерського господарства «Продукти Карпат»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , Фермерського господарства « Мала Голландія », ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Солотвино»,
про припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування землею, зобов`язання вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки, 

ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 у справі №907/475/17 позов Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави (далі - Прокуратура) в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тячівської міської ради (далі - Рада) задоволено частково. Припинено право постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу Руськополівський на підставі державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 площею 1487,9 га (далі - Державний акт). Визнано недійсним Державний акт.
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комерційний інвестиційний банк») задоволено. Частково припинено право постійного користування земельною ділянкою Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» (далі - КСП «Руськополівське») на земельну ділянку площею 1487,9 га. Скасовано Державний акт. Відмовлено у задоволенні вимог щодо повернення зазначеної земельної ділянки в землі запасу Тячівської міської ради.
Позов Фермерського господарства «Продукти Карпат»    (далі - ФГ «Продукти Карпат»    ) задоволено. Припинено КСП «Руськополівське» право постійного користування земельною ділянкою площею 1487,9 га, яка перебувала в користуванні радгосп-заводу «Руськополівський» на підставі        Державного акту, в частині    416,612 га. Скасовано Державний акт в частині 416,612 га.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019        в частині задоволення позовів Прокуратури і ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» скасовано. У цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні цих позовів у повному обсязі.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2019 в частині задоволення позову ФГ «Продукти Карпат» змінено. Резолютивну частину щодо позовних вимог ФГ «Продукти Карпат» викладено в такій редакції:
«Припинити Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» право постійного користування земельною ділянкою, яка перебувала в користуванні радгоспу-заводу «Руськополівський» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, в частині 28/100 частини всього майнового комплексу, набуте згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2016, укладеного між Колективним сільськогосподарським підприємством «Руськополівське» та ОСОБА_58 , що становить 416,612 га» від загальної площі - 1487,9 га на право постійного користування земельною ділянкою. 
Відмовити у задоволенні позову в частині скасування державного акту на право постійного користування землею серії 0ІІ-ЗК №00046 від 24.06.1994, площею 1         487,9 га, виданого радгоспу-заводу «Руськополівський», який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46 в частині 416, 612 га».
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви КСП «Руськополівське» про стягнення судових витрат у справі № 907/475/17.
09.12.2019 КСП «Руськополівське» звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (у частині) та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 907/475/17.
У поданій касаційній скарзі КСП «Руськополівське» просить Суд, зокрема: постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у частині задоволення позовних вимог ФГ «Продукти Карпат» про припинення КСП «Руськополівське» права постійного користування спірною земельною ділянкою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовити; скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 і прийняти нове рішення у частині розподілу судових витрат.
Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 13.01.2020.
Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали необхідність приведення цієї скарги у відповідність до положень пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і надання доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК.
15.01.2020 на розгляд Суду передано виправлену редакцію касаційної скарги КСП «Руськополівське» і заяву про усунення недоліків цієї скарги (із додатками).
Перевіривши матеріали виправленої редакції касаційної скарги у сукупності із матеріалами заяви КСП «Руськополівське» про усунення недоліків цієї скарги (із додатками), Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу КСП «Руськополівське»  приведено у відповідність до вимог статей 290, 291 ГПК.
У касаційній скарзі КСП «Руськополівське» заявлено клопотання про поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження оскаржених судових рішень у справі № 907/475/17, обґрунтоване наявністю підстав, передбачених частинами 2, 3 статті 288 ГПК. 
Так, подаючи 09.12.2019 (відомості Укрпошти) касаційну скаргу на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК, представник КСП «Руськополівське» - адвокат Аваєва Н.В. зазначає, що копію оскарженої додаткової постанови від 04.11.2019 відповідачем отримано 18.11.2019, що підтверджується копією конверта і відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 7901010665011, та порушує перед Судом питання про поновлення строку на касаційне оскарження цієї додаткової постанови з підстави, передбаченої частиною 2 статті 288 ГПК.
Подаючи 09.12.2019 (відомості Укрпошти) касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (повний текст складено 25.10.2019), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК, представник КСП «Руськополівське» - адвокат Аваєва Н.В. зазначає, що копію цієї постанови відповідачем отримано 06.11.2019, що підтверджується копією конверта і відомостями Укрпошти за номером поштового відправлення 7901010640787.
Разом із цим адвокат Аваєва Н.В. зауважує, що з 11.11.2019 по 22.11.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019 та 06.12.2019 вона не могла виконувати професійні обов`язки (підготувати і подати зазначену касаційну скаргу) з поважних причин - у зв`язку зі станом здоров`я та сімейними обставинами (на підтвердження наявності цих обставин Суду надано копії відповідних документів).
Ураховуючи зазначене, а також, беручи до уваги те, що лише адвокат Аваєва Н.В. представляє інтереси відповідача у цій справі з 2017 року, представник КСП «Руськополівське» просить Суд поновити цьому підприємству строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 з підстави, передбаченої частиною 3 статті 288 ГПК.
Вирішуючи питання щодо поновлення КСП «Руськополівське» строку на касаційне оскарження оскаржених судових рішень у справі № 907/475/17, Суд виходить із такого. 
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржену додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 04.11.2019 без виклику сторін, повний текст цієї додаткової постанови складено 05.11.2019. Копію оскарженої додаткової постанови відповідачем отримано 18.11.2019, а касаційну скаргу на оскаржену додаткову постанову КСП «Руськополівське» подано 09.12.2019, тобто у межах 20-денного строку з дня вручення скаржникові копії цієї постанови.
Отже, перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, Суд дійшов висновку, що клопотання КСП «Руськополівське» про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 слід задовольнити, виходячи з положень частини 2 статті 288 ГПК. 
Оскаржену постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято у відкритому судовому засіданні 17.10.2019, повний текст цієї постанови складено 25.10.2019, копію оскарженої постанови КСП «Руськополівське» отримано 06.11.2019.
Із касаційною скаргою на зазначену постанову КСП «Руськополівське» звернулося до суду 09.12.2019, зазначаючи, що єдиний представник цього підприємства - адвокат Аваєва Н.В. з 11.11.2019 по 22.11.2019, 14.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019 та 06.12.2019 не могла виконувати професійні обов`язки з поважних причин - у зв`язку зі станом здоров`я та сімейними обставинами, на підтвердження наявності цих обставин Суду надано копії відповідних документів.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, встановивши зазначені обставини і урахувавши їх виключність, з огляду на складність справи № 907/475/17 та беручи до уваги, що лише адвокат Аваєва Н.В. представляє інтереси відповідача у цій справі з 2017 року, виходячи з положень частини 3 статті 288 ГПК, Суд дійшов висновку, що клопотання КСП «Руськополівське» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 також слід задовольнити. 
У касаційній скарзі КСП «Руськополівське» заявлено клопотання про зупинення дії оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у частині задоволення позовних вимог ФГ «Продукти Карпат» про припинення КСП «Руськополівське» права постійного користування спірною земельною ділянкою у справі № 907/475/17. 
За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії оскарженої постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (в оскарженій КСП «Руськополівське» частині), Суд, ураховуючи складність справи № 907/475/17 і  ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання КСП «Руськополівське», при цьому Судом береться до уваги, що передбаченим процесуальним законом правом подати заперечення проти заявленого клопотання жоден із учасників справи № 907/475/17 не скористався.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/475/17 за касаційною скаргою КСП «Руськополівське» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (в оскарженій частині) і додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 301, 332 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 і додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №907/475/17.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/475/17 за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в частині задоволеної позовної вимоги Фермерського господарства «Продукти Карпат» про припинення Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» права постійного користування спірною земельною ділянкою та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні               на 26 лютого 2020 року о  10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх). 
4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 19 лютого 2020 року.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 
6. Зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 907/475/17 в частині задоволеної позовної вимоги Фермерського господарства «Продукти Карпат» про припинення Колективному сільськогосподарському підприємству «Руськополівське» права постійного користування спірною земельною ділянкою до закінчення перегляду цієї постанови в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                             І. С. Берднік

Судді:                                                                                                     І. С. Міщенко

                                                                                                               В. Г. Суховий