ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2020 р.           Справа№ 910/14168/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Ткаченка Б.О. 
 
при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.
за участю представників сторін: 
від позивача: Комарова А.О. довіреність № ордер серія ЗП №089469  від 19.11.2019 року; 
від відповідача: не прибув;   
від третьої особи-1: не прибув;   
від третьої особи-2: не прибув,   
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року
у справі № 910/14168/19 (суддя: Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна
2. Приватний виконавець Ковальський Максим Романович 
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" (далі - позивач)  звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" (далі - відповідач), за участі третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна (далі - третя особа 1), Приватний виконавець Ковальський Максим Романович (далі - третя особа 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 925 від 18.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.
       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису всупереч волі позивача на добровільне виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою від 27.12.2018 року.
Разом із позовною заявою 10.10.2019  року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову відповідно до якого заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
       -           зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019 року про стягнення з ТОВ "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" на користь ТОВ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 10394  454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018 року, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19;
       -           зупинення дії виконавчого провадження ВП №60115146, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 року, постанови про арешт майна боржника від 20.09.2019 року, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 20.09.2019 року;
       -           заборони приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу здійснювати будь-які дії по виконавчому провадженню ВП № 60115146.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" про забезпечення позову у справі № 910/14168/19 задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 10 394 454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018 року, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19. 
                 14.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він також просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року.
Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року своєю ухвалою від 06.11.2019 року (повний текст складено 11.11.2019 року).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема оскаржувана ухвала була прийнята без участі представника позивача.
          Крім того, скаржник зазначив,  що суд першої інстанції, дане рішення не обґрунтував зазначивши лише ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
          Також, скаржник вказав, що скасування вжитих заходів забезпечення позову неможливе, так як не зупинення виконання виконавчого напису порушує законні права та інтереси позивача та не спрямоване на реалізацію принципу ефективного судочинства. 
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року справу № 910/14168/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
             Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/14168/19 своєю ухвалою від 09.12.2019 року.
               11.01.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відкликано останнім, оскільки представник позивача прибув у судове засідання. 
           13.01.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача   до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін. Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що 09.01.2020 року суд першої інстанції, розглянувши дану справу, прийняв рішення, яким повністю відмовив в задоволенні його позовних вимог у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і тим самим визнав законним вчинення нотаріусом виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці від 27.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Тригуб Є.О. і зареєстрований в реєстрі за №7938 від 27.12.2018 року, а в реєстрі аграрних розписок №978 від 27.12.2018 року.  
          У судовому засіданні 14.01.2020 року скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.            
          Представники відповідача та третіх осіб  у судове засідання 14.01.2020 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 09.12.2019 року на відповідні адреси. 
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача та третіх осіб які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва  від 06.11.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ"  - без  задоволення, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" про забезпечення позову у справі № 910/14168/19 задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 925 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовською Т. В. від 18.09.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ" 10 394 454,54 грн на підставі фінансової аграрної розписки від 27.12.2018 року, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок № 978, що перебуває на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича у межах виконавчого провадження ВП № 60115146, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14168/19.
          Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що зупинення виконання виконавчого напису порушує законні права та інтереси відповідача та не спрямоване на реалізацію принципу ефективного судочинства.
Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову, а саме: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Так, колегія суддів погоджується з твердженням  скаржника про немотивованість оскаржуваної ухвали, але разом з цим враховує, що   посилання скаржника на необхідність збереження заходів забезпечення позову спрямовані на уникнення відповідальності та несплату виконавчого збору, а не забезпечення виконання рішення суду чи захисту своїх інтересів.
Водночас, колегія суддів враховує посилання відповідача, що позивач своїми діями і бездіяльністю в будь-який спосіб намагається приховати заставне зерно (приховує інформацію і докази про фактичне місце зберігання та фактичну кількість зібраного урожаю), щоб уникнути можливості відповідача звернути на нього стягнення у відповідності до вказаної норми Закону України «Про аграрні розписки».
При цьому, колегія суддів приймає як наладжене твердження відповідача, що так само і заява позивача про нібито, наявність у нього бажання і доброї волі провести частковий розрахунок по аграрній розписці товаром розцінюється відповідачем виключно як фікція і бажання ввести відповідача  та суд в оману своїми словами, за якими відсутні реальні дії, спрямовані на мирне врегулювання спору. Про це свідчать фактичні результати тривалого листування, ініційованого позивачем, а саме  - відсутність реального наміру у позивача передати відповідачу заставне зерно, навмисне приховування доказів про фактичну кількість і місце зберігання заставного зерна і виключно його спроба видати свої шахрайські дії за мирне врегулювання спору про людське око. 
Збереження заходів забезпечення за цих  обставин суперечать правовій природі і призначенню аграрної розписки, як окремого специфічного інструменту, використання якого регламентовано спеціальним Законом України «Про аграрні розписки».
З огляду на вказані положення процесуального закону, відповідне право суду та враховуючи пояснення відповідача в судовому засіданні 06.11.20189 року, суд першої інстанції  дійшов правомірного висновку про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14168/19, вжитих ухвалою від 15.10.2019 року.           
          Щодо твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, що  остання була прийнята без участі позивача, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.
Так, враховуючи, що  розгляд даного клопотання (скасування заходів забезпечення позову) обмежений процесуальним строком (5 днів), відкладення розгляду відповідного клопотання призвело б  до необґрунтованого  затягування його розгляду, що є неприпустимим. 
Відповідно до приписів ч. 2  ст. 145 Господарського процесуального кодексу України  клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.          
          Скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі. 
          Колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача, що 09.01.2020 року суд першої інстанції, розглянувши дану справу, прийняв рішення, яким повністю відмовив в задоволенні його позовних вимог у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і тим самим визнав законним вчинення нотаріусом виконавчого напису на фінансовій аграрній розписці від 27.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Тригуб Є.О. і зареєстрований в реєстрі за №7938 від 27.12.2018 року, а в реєстрі аграрних розписок №978 від 27.12.2018 року.  
          Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з врахуванням  мотивів викладених в цій постанові. 
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.          
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                  
                                                                ПОСТАНОВИВ:                    
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА-ПОЛІССЯ"
 залишити без задоволення.          
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 року у справі №910/14168/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
          
4.   Матеріали справи №910/14168/19 повернути до Господарського суду міста Києва. 

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                            В.В.  Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 24.01.2020 року.