ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  923/71/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися, 
відповідача - Гонтаренко А. К., Колодяжний Г. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Сервіс-Центр» Херсонської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Богатир К. В., Філінюк І. Г.)
у справі № 923/71/19
за позовом фізичної особи-підприємця Громова Ігоря Васильовича
до Комунального підприємства «Сервіс-Центр» Херсонської міської ради
про зобов`язання виконати обов`язки за договором,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець Громов Ігор Васильович (далі - позивач, ФОП           Громов І. В.) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального підприємства «Сервіс-Центр» (далі - відповідач, КП «Сервіс-Центр») про зобов`язання належним чином виконувати обов`язки за договором від 17.12.2015 № 01-16/Б.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 17.12.2015 на підставі укладеного з відповідачем договору про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об`єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів від 17.12.2015 № 01-16/Б (далі - договір) проводив роботи щодо встановлення обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів у м. Херсоні, а також інші обов`язки за договором. У відповідності до пунктів 6.1. та 6.2. договору строком його дії є період з 01.01.2016 по 31.12.2018 включно, а за змістом пункту 6.3. договору встановлена можливість пролонгації договору. Проте, не дивлячись на умови договору щодо можливості його пролонгації, відповідач не виконує власні зобов`язання за договором, вважає його припиненим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у задоволенні позову відмовлено.
4. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що договір від 17.12.2015 № 01-16/Б закінчив свою дію із закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 31.12.2018. 
5. Місцевий господарський суд зазначив, що із закінченням строку дії договору від 17.12.2015 № 01-16/Б у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем, оскільки вони припинилися виконанням, проведеним належним чином.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 скасовано, позов задоволено. Зобов`язано КП «Сервіс-Центр» виконувати обов`язки відповідно до договору від 17.12.2015 № 01-16/Б, укладеного між ФОП Громовим І. В. та КП «Сервіс-Центр». Стягнуто з КП «Сервіс-Центр» на користь ФОП Громова І. В. судовий збір.
7. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що пунктом 6.2. договору визначено, що договір діє до 31.12.2018 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Так, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання у повному обсязі своїх зобов`язань за договором з боку ФОП Громова І. В.
8. Аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що висновки місцевого господарського суду про закінчення з 01.01.2019 дії договору є помилковими.
9. При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінив аргументи відповідача, що ним направлялося позивачеві повідомлення про те, що КП «Сервіс-Центр» має намір не продовжувати договір, вважає його таким що припиняє дію 01.01.2019, а також проект додаткової угоди про припинення дії договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ФОП Громовим І. В. зазначених документів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. КП «Сервіс-Центр», не погоджуючись з винесеною постановою, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на переконання скаржника, позивач не обґрунтував у позовній заяві у чому полягає невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором з боку відповідача.
12. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції виніс постанову, яка за своєю суттю є судовим рішенням про встановлення факту, що має юридичне значення, що не допускається у господарському судочинстві. 
13. На думку скаржника, оскаржуваною постановою, суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги, які неможливо виконати і які не породжують жодних правових наслідків.
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
14. ФОП Громов І. В. не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. 17.12.2015 між КП «Сервіс-Центр» (Сторона-1) та ФОП Громовим Ігорем Васильовичем (Сторона-2) укладено договір про залучення трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та утримання об`єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів № 01-16/Б.
16. Умовами договору передбачається залучення на договірних засадах трудових та матеріально-технічних ресурсів для здійснення заходів з благоустрою міста Херсона та належного утримання об`єктів благоустрою - майданчиків для паркування транспортних засобів, здійснення паркувальної діяльності з автоматизації надання послуг (встановлення, обслуговування паркувальних автоматів та надання послуг) на майданчиках для паркування транспортних засобів на об`єктах благоустрою (пункт 1.2. договору).
17. Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. договору Сторона-1 зобов`язується забезпечити Сторону-2 необхідною документацією, а саме: схемами та паспортами майданчиків для паркування транспортних засобів на об`єктах благоустрою; надавати Стороні-2 інформаційно-правове забезпечення, безпосередньо пов`язане з питанням порядку організації обладнання майданчиків для паркування матеріально-технічними засобами з автоматизації надання послуг (встановлення та обслуговування паркувальних автоматів) для здійснення паркувальної діяльності у м. Херсоні; дотримуватися вимог та норм чинного законодавства, зазначених у пункті 1.1. цього договору.
18. У відповідності до пунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7. договору Сторона-2 зобов`язана проводити роботи щодо встановлення обладнання майданчиків для платного паркування транспортних засобів згідно наданої Стороною-1 технічної документації з автоматизації надання послуг; забезпечувати належне функціонування технічних приладів (паркувальних автоматів) для плати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів; здійснювати контроль за експлуатацією матеріально-технічних ресурсів на майданчиках для паркування транспортних засобів на об`єктах благоустрою міста; забезпечити встановлення дорожніх знаків, нанесення розмітки; забезпечити обов`язкове облаштування місць (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру; забезпечити належний технічний та санітарний стан майданчиків для паркування транспортних засобів на об`єктах благоустрою, проводити прибирання території місць для паркування.
19. Пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.5. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2016; договір діє до 31.12.2018 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; якщо за 45 діб до закінчення строку дії договору від однієї із сторін не надійшла письмова пропозиція щодо розірвання договору, даний договір вважається пролонгованим строком на три роки; зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору.
20. Договір може бути розірваний достроково за обоюдною згодою сторін. Після завершення строку дії договору «Сторони» укладають відповідну додаткову угоду про розірвання даного договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору (пункт 6.6. договору).
21. Пунктом 6.7. договору визначено, що єдиною підставою для розірвання даного договору може бути рішення Херсонської міської ради або уповноваженого нею органу про зміну цільового призначення території, на якій знаходились місця для стоянок транспортних засобів та майданчики для паркування автотранспорту.
22. Кожна Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у договорі реквізитів та зобов`язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків (пункт 7.1. договору).
23. Додатком № 1 до договору сторонами було узгоджено дислокацію майданчиків для паркування транспортних засобів, Додатком №2 (зі змінами) - узгоджено договірну ціну.
24. Відповідно до наказу від 10.02.2017 № 003 відповідач з березня 2017 та до листопада 2018 систематично проводив моніторинг майданчиків для паркування транспортних засобів на території м. Херсон, про що складав акти про результати обстеження, якими фіксувались зауваження до роботи паркувальних автоматів та інші недоліки, допущені в ході виконання договору ФОП Громовим І. В.
25. Судами встановлено, що відповідач неодноразово інформував позивача про не продовження дії договору та його закінчення з 01.01.2019, зокрема направив на його адресу: АДРЕСА_1 :
- лист від 06.09.2018 № 10-146 з описом вкладення за поштовою накладною                 № 735010159226,
- лист від 11.10.2018 № 10-169 з описом вкладення за поштовою накладною                № 7350101908603,
- лист від 14.11.2018 № 10-199 з описом вкладення за поштовою накладною                № 7350102344819.
26. Як встановлено місцевим господарським судом, поштовим відправленням від 15.11.2018 за накладною № 7350102344819 відповідач надіслав на адресу позивача лист від 14.11.2018 № 10-199, зокрема проект додаткової угоди про припинення дії договору № 01-16/Б, яка залишена позивачем без реагування та підписання. Поштове відправлення від 15.11.2018 ФОП Громов І. В. не отримав, воно повернулось                 КП «Сервіс-Центр» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
27. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем державної реєстрації та проживання Громова І. В. вказана адреса: АДРЕСА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 
28. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
29. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
30. Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов`язання виконувати обов`язки за договором.
31. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
32. Приписами статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
33. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
34. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
35. Відтак, відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
36. Приписами статті 905 ЦК України закріплено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
37. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).
38. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
39. Відтак, враховуючи умови договору щодо того, що якщо за 45 діб до закінчення строку дії договору від однієї із сторін не надійшла письмова пропозиція щодо розірвання договору, даний договір вважається пролонгованим строком на три роки, враховуючи обставини справи, які викладені у пунктах 25-27 цієї постанови, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що відповідач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив позивача про не продовження терміну дії договору.
40. Оскільки матеріали справи містять докази того, що відповідач неодноразово повідомляв позивача (за адресою, яка вказана у договорі та міститься у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем державної реєстрації та проживання Громова І. В. , а саме: АДРЕСА_1 ) про небажання продовжувати строк дії договору, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір від 17.12.2015 № 01-16/Б закінчив свою дію із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 31.12.2018.
41. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
42. Частина перша статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
43. Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
44. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
45. Місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, надав належну правову оцінку наявним у справі доказам, зокрема: договору від 17.12.2015 № 01-16/Б, листам відповідача, які адресовані позивачу від 06.09.2018 № 10-146, від 11.10.2018 № 10-169, від 14.11.2018 № 10-199.
46. Отже, діючи в межах визначеної законом компетенції, встановивши, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується виконання зобов`язань за договором № 01-16/Б з боку відповідача належним чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що із закінченням строку дії договору у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем, оскільки вони припинилися виконанням. 
47. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 308 та статті 312 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а скасоване нею рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.
Таким чином, касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
49. Оскільки постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, законне рішення місцевого господарського суду залишити в силі, а касаційну скаргу задовольнити, судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, належить стягнути з позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Сервіс-Центр» задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 923/71/19- скасувати, а рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/71/19 - залишити в силі.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Громова Ігора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Сервіс-Центр» Херсонської міської ради (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Бориса Мозолевського, будинок 3, код ЄДРПОУ 31759570) 3   842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. В. Случ 
Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька 
                                                                                                    С. К. Могил