У Х В А Л А
04 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/496/19
Провадження № 11-1194заі19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участю справи № 9901/496/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
№ 324/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ;
№ 325/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 ;
№ 328/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ;
№ 333/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ;
№ 334/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ;
№ 342/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ;
№ 335/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 ;
№ 336/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 ;
№ 337/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ;
№ 338/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 ;
№ 340/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 ;
№ 341/вс-19 від 06 березня 2019 року про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у зв`язку з проведенням кваліфікаційного оцінювання з порушеннями законодавства;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 37/зп-19 від 06 березня 2019 року про затвердження рейтингів кандидатів на вакантні посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;
- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України:
№ 370/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 ;
№ 380/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 ;
№ 372/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ;
№ 377/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ;
№ 375/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 ;
№ 374/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 ;
№ 379/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 ;
№ 373/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 ;
№ 381/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ;
№ 378/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 ;
№ 371/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 ;
№ 376/вс-19 від 06 березня 2019 року про надання рекомендації щодо призначення кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 .
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.
Ухвалою від 24 жовтня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повернув його позовну заяву, оскільки позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого законом місячного строку звернення до суду, а причини, через які цей строк було пропущено, суд вважає неповажними.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року.
Ухвалою від 18 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі частини третьої статті 311 КАС України на 05 лютого 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із клопотанням про відкладення розгляду справи № 9901/496/19 та призначення її до розгляду за участю сторін.
Розглянувши наведені у зазначеному клопотанні доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки у цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення позовної заяви, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи у такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 9901/496/19 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 311, 321 КАС України, Велика Палата Верховного Суду,
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні за його участю справи № 9901/496/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                       Т. О. Анцупова
 
Судді:                        Н. О. Антонюк                                                        В. С. Князєв    
                               С. В. Бакуліна                                                         Л. М. Лобойко    
                                           В. В. Британчук                                                      Н. П. Лященко
                               Ю. Л. Власов                                                           О. Б. Прокопенко
                                          М. І. Гриців                                                              В. В. Пророк
                               Д. А. Гудима                                                           Л. І. Рогач
                                          В. І. Данішевська                                                  О. С. Ткачук
                                          Ж. М. Єленіна                                                         В. Ю. Уркевич
                               О. С. Золотніков                                                    О. Г. Яновська
                                   О. Р. Кібенко