Ухвала
23 січня 2020 р.
м. Київ
Справа № 133/1879/19
Провадження № 51-281 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2019  року клопотання прокурора задоволено. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року вищевказану ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_4 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та навести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції. 
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Так, прокурор, посилаючись на те, що у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відбувся у суді першої інстанції за відсутністю прокурора, не наводить належного обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ч. 1 ст. 288 та ч. 1 ст. 324 КПК України.
Водночас, вказуючи на згадане порушення судом першої інстанції та недотримання апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України щодо належності мотивів на спростування відповідних доводів апеляційної скарги прокурора, у поданій касаційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування та не зазначає, яким чином вказані порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень по суті з огляду на те, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності було задоволено судом.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк. 
Керуючисьст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги – п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                              ОСОБА_3