У Х В А Л А  
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 295/1667/19
провадження № 61-1201 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни на рішення Богунського районного суду                               міста Житомира від 23 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт - Селлінг», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Карімової Неллі Сабіровни про визнання договору                             купівлі - продажу квартири недійсним,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                                              АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від                  23 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від                          10 грудня 2019 року, у якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенню позову.
Касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»  на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року подано у строк, передбачений                              статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Крім цього, 07 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу                                      Каримової Н. С. рішення Богунського районного суду міста Житомира від                                      23 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенню позову.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Житомирський апеляційний суд прийняв постанову 10 грудня 2019 року, повний текст було виготовлено 17 грудня 2019 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 21 грудня 2019 року, тобто останній день оскарження припадав на 16 січня 2019 року, а зі скаргою приватний нотаріус Каримова Н. С. звернулась 07 лютого 2020 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона участі не приймала та отримала повний текст постанови суду апеляційної інстанції від                                                                10 грудня 2019 року лише 15 січня 2020 року, що підтверджується копією конверту суду з штрих-кодом.
Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Оскільки наведені доводи в обох касаційних скаргах про порушення судами норм матеріального та процесуального права, з посиланнями на висновки Верховного Суду, потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, то касаційне провадження належить відкрити.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, а обґрунтованість доводів касаційної скарги потребують перевірки матеріалами справи, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 394, 395 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Каримовій Неллі Сабіровні, строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2019 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у вказаній справі.
Витребувати із Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу                    № 295/1667/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт - Селлінг», приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           В. М. Сімоненко