ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/1213/18                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007531405                                                   

                                                 В С Т А Н О В И В :
      
19.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (далі -  ТОВ "Глуско Рітейл") звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2017 року №0007531405 на загальну суму 169280,25 грн.                                                   
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо порушень ним вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувано податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, а тому є підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 р. позов задоволено повністю.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що відповідачем зроблено помилкові висновки про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення №637.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.     
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 жовтня 2017 року ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - автозаправної станції (АЗС), що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Качельна, 2, яка експлуатується ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.
За результатами перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки від 05.10.2017 року №0419/21/22/РРО/24812228, про порушення ТОВ «Глуско Рітейл» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а саме: неоприбуткування суми готівкових коштів за 27.06.2017 року у розмірі 33856,05 грн., а саме - роздрукування Z-звіту за 27.06.2017 та вклеювання його в книгу ОРО №3000282363р/2 28.06.2017 о 09.36 год.
На підставі висновку акту перевірку відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2017 року №0007531405, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 169280,25 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).
За наслідком адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 28.12.2017 №31941/6/99-99-11-03-01-25, оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «Глуско Рітейл» залишено без задоволення.
Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами.  
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України (надалі ПК України) вказаний закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених  пунктом 41.1  статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.  75.1  статті  75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп.  78.1.1  п.  78.1  статті  78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Спірні правовідносини також врегульовано, зокрема, нормами  Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  (далі -  Закон № 265/95-ВР).
Так, відповідно до пунктів 1, 2  статті 3 Закону №265/95-ВР  суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим  Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Пунктом 9  статті 3 вказаного Закону  визначено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.
За змістом пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199  (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.
Відповідно до пункту 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.
У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.
Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.
Пунктом 2.6 Положення № 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким  Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»  надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: 1) фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги); 2) відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність. Тобто, визначальним для правильного оприбуткування готівки є друк Z-звіту та внесення відповідного запису в КОРО в будь-який момент протягом дня, в якому одержані/видані готівкові кошти, але не пізніше 24 години.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки ТОВ "Глуско Рітейл" встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкової виручки в книгах обліку розрахункових операцій в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» в повній сумі їх фактичного надходження на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів). 
Зокрема, порушення стосується обставин роздрукування Z-звіту за 27.06.2017 рік та вклеювання його в книгу ОРО №3000282363р/2 28.06.2017 року о 09.36 год.
Однак, матеріали справи містять докази того, що 27.06.2017 року близько 14:30 на комп`ютерно-інформаційну систему позивача була здійснена атака вірусом mbr locker 256, внаслідок чого була паралізована операційна діяльність ТОВ «Восток» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»), зокрема, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення поданого до Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві 06.07.2017 року №249-79-82, повідомлення про початок досудового розслідування від 08.07.2017 року, витяг з кримінального провадження №12017230000000292, акт технічного висновку від 27.06.2017 року.
Крім того, обставини наявності збою в системі зафіксовані в розділі 4 ОРО, де зазначено дату і час виходу РРО з ладу - 27.06.2017 року о 15:45, дату і час відновлення роботи РРО - 28.06.2017 року та номер першого Z-звіту після відновлення роботи РРО - №189.
У розділі 2 книги ОРО 28.06.2017 року внесено запис Z-звіту №189.
При цьому, відповідачем даний факт зазначений і в акті перевірки. 
Однак, на думку відповідача, ТОВ «Глуско Рітейл» мало здійснити записи у розділі 3 книги ОРО на підставі пункту 9 глави 4 розділу II Порядку №547.
Суд першої інстанції не погодився з такою позицією відповідача виходячи із наступного.
Пунктом 9 глави 4 розділу II Порядку №547 встановлено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.
Між тим, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених  Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.
Отже, у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО.
Колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції,  що ключовим аспектом спірних правовідносинах є встановлення обставин чи використовувалися розрахункові документи під час вірусної атаки на програмне забезпечення та пристрої позивача.
При цьому, відповідачем не підтверджено використання позивачем під час виходу з ладу РРО розрахункових документів.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновокм суду першої інстанції, що відображення Z-звіту №189 від 27.06.2017 року у розділі 2 ОРО 28.06.2017 року, за наявності підтверджуючих документів про вихід із ладу РРО та фіксування вказаних обставин у розділі 4 ОРО не свідчить про наявність обставини неоприбуткування ТОВ «Глуско Рітейл».
Також, судом першої інстанції доречно було зауважено, що наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012р. №1057 затверджено Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, яким встановлено механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби для суб`єктів господарювання, що використовують РРО.
Відповідно до пункту 1.5 вказаного Порядку суб`єкти господарювання, які використовують РРО, що створюють КСЕФ, та/або електронні контрольно-касові реєстратори, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, повинні забезпечити передачу до сервера обробки інформації електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані.
Отже, оскільки на сервер контролюючого органу щоденно при роздруківці Z-звітів надходить інформація в електронному вигляді про обсяги готівкової виручки Товариства, що унеможливлює у такий спосіб порушення позивачем норм щодо не оприбуткування готівки в касі, а z-звіт ТОВ «Глуско Рітейл» роздруковано одразу після відновлення роботи РРО, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо безпідставності висновків контролюючого органу про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.
Крім того, Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» з 23.06.2019 року втратив чинність.
Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що всі наведені доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог  ст. 242 КАС України.
Згідно зі  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.            
Повне судове рішення складено 03.02.2020 р.
Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007531405 - залишити без змін.            
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

 О.В. Епель

                                                                                                                       А.Г. Степанюк