Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/20/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,
за участі особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.08.2019 року, о 23-20 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , по вул. Коваленка в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій разом з апеляційними вимогами порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності пропущеного строку ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у трудових відносинах з ТОВ з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС» м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69. На адресу даного Товариства надійшов лист з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького, який був отриманий 22.11.2019 року. 
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції він пропустив з поважних причин, а тому просить його поновити.
За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає у м. Суми, та 31.08.2019 року не був у м. Кропивницькому, ніколи не керував автомобілем MERCEDES-BENS Sprinter 416 CDІ номерний знак НОМЕР_1 . Вказане підтверджується тим, що його посвідчення водія ( ОСОБА_1 ) перебуває у нього та не вилучалося при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №270083. 
Водночас, посвідченням водія, яке відповідає його персональним даним, вилучено у невідомої йому особи, яка діє як шахрай, керуючи невідомим йому автомобілем на підроблених документах, які були вилучені поліцейським взводу №1 роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Черніченко О.О. Вказана обставина підтверджується доданим до апеляційної скарги копією його посвідчення водія).
Апелянт вважає, якщо порівняти його (оригінал) посвідчення водія яке є оригінальним посвідченням та посвідчення водія вилучене при складанні протоколу то видно, що фото на них належить зовсім різнім особам. 
Працівник поліції не з`ясував всі обставини, не перевірив в базі даних посвідчення водія яке було вилучене, чи відповідає воно оригінальному документу, чи ні. Таке халатне відношення капрала поліції ОСОБА_2 призвело до того, що протокол був виписаний на людину, яка скористалася своїми шахрайськими діями та керувала транспортним засобом на підроблених документах. 
Даний протокол був переданий на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Проте, в свою чергу суд також не з`ясував всіх обставин по справі та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав штраф в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає винесену районним судом постанову незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши їх доводи, а також переглянувши відеозапис події, дослідивши надані апелянтом письмові докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, оскільки зазначена у протоколі адреса проживання не відповідає дійсності. 
Відповідно до копії поштового відправлення (доданого апелянтом до апеляційної скарги), адресованого Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницького на адресу ТОВ «ЄВРОТРАНС» м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 69, з якого ОСОБА_1 стало відомо про винесену відносно нього постанову, отримана 22.11.2019 року.
Того ж дня, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення на його адресу копії постанови суду від 09.10.2019 року на адресу його проживання, а саме АДРЕСА_2 .
25.11.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда проте, вже з вимогою про направлення копії постанови суду від 09.10.2019 року на його електронну адресу, яка була направлена 27.11.2019 року на електронну адресу ОСОБА_1 .. 
Водночас апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 02.12.2019 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції з дня отримання ним копії постанови суду.
У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про дату і місце розгляду справи та вручення йому копії постанови суду у відповідності до положень ст. 285 КУпАП.
Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Районний суд, розглядаючи справу без участі правопорушника, в судовому рішенні послався на те, що під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано його місце проживання. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Також, суд першої інстанції у підтвердження винуватості ОСОБА_1 послався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи, а також відеозаписом обставин правопорушення.
Проте, фактичні обставини даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в силу об`єктивних обставин не були відомі, як працівникам поліції які виявили адміністративне правопорушення та склали протокол, так і суду першої інстанції під час розгляду справи, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Як встановлено апеляційним судом, 31.08.2019 року капралом поліції Черніченко О.О. був складений протокол серії ДПР18 № 270083, відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , дану особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Згідно вказаного протоколу він 31.08.2019 року о 23 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Коваленка, керував автомобілем «МERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI », днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився та від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. До вказаного протоколу додані пояснення свідків та диск з відеозаписом даної події.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що невідома особа використовує посвідчення водія, яке відповідає саме його особистим даним( прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, серія, номер посвідчення водія та дата його видачі), апеляційним судом викликалися в судове засідання:поліцейський взводу №1 роти №1 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції Черніченко Олександр Олександрович, який складав протокол; свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Однак, капрал поліції ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений через керівництво Управління патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, поважності своєї неявки до суду не повідомив.
Також, направлена поштова кореспонденція з повісткою про виклик до суду на адресу свідків  ОСОБА_5  та ОСОБА_4 , які без отримання повернуті до апеляційного суду. Водночас, неявка свідків та працівника поліції, який складав протокол не впливає на висновки апеляційного суду, що протокол складений не стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стосовно іншої, невідомої особи.
Так, переглядом відеозапису встановлено, що особа відносно якої складений протокол серії ДПР18 № 270083 від 31.08.2019 року не являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа, яка зображена на відеозаписі подій, відрізняється від присутнього в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: обличчям, зростом та будовою статури.
Крім того, з відеозапису убачається, що невідома особа, під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, самостійно не називає свого прізвища, а дану особу працівник поліції встановлює з наданого ним посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке у подальшому у нього було вилучено. 
На підтвердження своїх апеляційних доводів ОСОБА_1 надав належне йому посвідчення водія. З пред`явленого апеляційному суду оригінала посвідчення водія на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 убачається, що вказане посвідчення серії НОМЕР_3 видане РЕГ 1-го МРВ ДАЇ при УМВС України в Сумській області. Дата видачі 19.06.2007 р.
Таким чином встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_3 пред`явлене невідомою особою працівникам поліції, яка 31.08.2019 року о 23 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Коваленка керувала автомобілем «МERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI », днз НОМЕР_1 , - окрім зображення особи на ньому, за анкетними даними, серія, номер, дата видачі, особливі відмітки, повністю відповідає посвідченню водія пред`явленим ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, обставини встановлені під час апеляційного розгляду, дають обґрунтовані підстави вважати, що невідома особа, 31.08.2019 року о 23 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Коваленка керувала автомобілем «МERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI», днз НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , надала працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є завідомо підробленим, оскільки не відповідає особі ОСОБА_1 . 
Тобто, у даному випадку невстановлена особа використала завідомо підроблений документ, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є тією особою, яка 31.08.2019 року о 23 год. 20 хв. у м. Кропивницькому по вул. Коваленка керувала автомобілем «МERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI », днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270083 від 31.08.2019 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки апеляційні доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року, стосовно  ОСОБА_1 , скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду (підпис) Л.Я. Ткаченко