ПОСТАНОВА
Іменем України

23 січня 2020 року 
Київ
справа №815/1891/15
адміністративне провадження №К/9901/13139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу                                     № 815/1891/15 
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 
про визнання протиправним та скасування рішення № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині та наказу № 84/7 від 16.03.2015 року в частині, зобов`язання вчинити певні дії провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 
на постанову Одеського окружного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Кравченка М.М., суддів: Бутенка А.В., Харченко Ю.В.) від 05.10.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Потапчука В.О., суддів: Жука С.І., Алексєєвої Н.М.) від 06.12.2016, -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керуючий Назаренко Л.С. до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, в якому  просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року "Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; 
- зобов`язати Міністерство юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з рішенням дисциплінарної комісії не згоден, оскільки 13.01.2015 року ним особисто на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було надано вичерпні відповіді та підтверджуючі документи по всім питанням перевірки, які викладені в акті планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16 грудня 2014 року № 68. На запит позивача № 01-07/75 від 02.02.2015 року йому було надано витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 25/01/15 від 13.01.2015 року, в якому взагалі не зазначено, що він був присутній на засіданні, які питання йому ставились, які він надавав відповіді та докази, пояснення. Позивач вказує, що цим Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих грубо порушила абз. 2 п. 17 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції 
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 25/01/15 від 13.01.2015 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,ліквідатора) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, та наказу Міністерства юстиції України № 84/7 від 16.03.2015 року «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивач просив задовольнити адміністративний позов лише з підстав неправильного визначення відповідачем перевіряємого періоду, проте в процесі розгляду справи не навів  та не спростував підстав накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 апеляційну скаргу позивача, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
31.01.2018 зазначена касаційна скарга передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 13.01.2015 року ним особисто на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих було надано вичерпні відповіді та підтверджуючі документи по всім питанням перевірки, зокрема зазначалось про неправомірно визначений період перевірки органом контролю. Позивач зазначає, що в основу дисциплінарного стягнення було покладено період перевірки, який не підлягав дослідженню, а тому на його думку, всі рішення органу контролю є такими, що не підлягають застосуванню.
Заперечень на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає її розгляду по суті.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2013 року Міністерством юстиції України позивачу видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
16.12.2014 року за № 68 Головним управлінням юстиції в Одеській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 04.09.2014 року до 05.12.2014 року. 
Перевірка проведена на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року № 1005/5.
   Відповідно до Акту перевірки від 16.12.2014 року № 68 комісією встановлені наступні порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 :          
Відповідно до Акту перевірки від 16.12.2014 року № 68 комісією встановлені наступні порушення з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 : ч.1, 2 ст.110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), а саме професійні ризики діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не були застраховані; п.6.7 розділу VІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року № 447/5 (далі - Правила), а саме не встановлена охоронна сигналізація контори арбітражних керуючих, призначена для здійснення захисту від несанкціонованого проникнення; п.1.7 глави 1 розділу VІ Правил, а саме номенклатура справ на 2013 рік не закрита підсумковим записом, у якому не зазначено кількість і категорії фактично заведених за 2013 рік справ; п.1.5 розділу І, п.3.1 глави 3 розділу ІV Правил, а саме справи боржників, щодо яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує повноваження арбітражного керуючого не зберігаються безпосередньо за місцем їх формування, а саме за місцезнаходженням контори; п.3.2 глави 3 розділу ІV Правил, а саме номери індексів справ відповідно до номенклатури справ арбітражного керуючого зазначені ним на титульному аркуші замість зазначення на корінцях обкладинок; пп.18.3 глави 22, 19.1, 19.4, 19.5 глави 19 розділу ІІ Правил, а саме копії документів, надані комісії для проведення перевірки, засвідчені неналежним чином; пп.8.1, 8.3 глави 8, глави 21 розділу ІІ Правил, а саме вихідним документам надавались неправильні індекси, відмітка про надходження документа арбітражним керуючим не проставлялась; абз.2 п.1.5 розділу І Правил, п.2.1, 2.6 глави 2 розділу ІІІ Правил, а саме вхідні документи у журналі реєстрації вхідних документів не реєструються; ч.1 ст.106 Закону, абз.4 п.3.4, 4.3 Порядку контролю, а саме не надано особам, уповноваженим проводити перевірку (комісії), документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки; абз.5 ч.2 ст.41, п.3 ч.2 ст.98 Закону, а саме не проаналізовано фінансове становище банкрута, у тому числі для надання його до господарського суду та інше; абз.5 ч.9 ст.13, п.2, ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів для захисту майна боржника (у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева та ТОВ "Гранит К); абз.7 ч.9 ст.13 Закону, ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не виявлення ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева"; ч.3 ст.98 Закону, а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева"; абз.10 ч.9 ст.13 Закону, а саме не надавав господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становища боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника (у справі про банкрутство ТОВ "Гранит К"); п.8 ч.2, ч.3 ст.98 Закону а саме не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не звернення до господарського суду з клопотанням щодо зобов`язання банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору та не направлення органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки бездіяльності, переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку щодо не передання необхідних для проведення ліквідаційної процедури документів банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ); абз.2 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражним керуючим не вжито передбачених законодавством заходів для прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ПП фірми "Вікторія-С"); абз.13 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ПП фірми "Вікторія-С"); абз.4 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не проведення протягом 3-х місяців інвентаризації майна банкрута (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ); ч.7 ст.41, ч.3 ст.98 Закону а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття заходів, спрямованих на отримання відомостей щодо наявності/відсутності відкритих рахунків банкрута з метою закриття всіх рахунків (крім одного), а також переведення залишків коштів з таких рахунків на основний рахунок боржника (за наявності) (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині невжиття заходів щодо виявлення наявності/відсутності сум дебіторської заборгованості (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ПП фірми "Вікторія-С"); абз.5 ч.2 ст.41, п.3 ч.2 ст.98 Закону, а саме не проаналізовано фінансове становище банкрута, у тому числі для надання його до господарського суду (у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ПП фірми "Вікторія-С"); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значений для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині несвоєчасного проведення інвентаризації майна банкрута після спливу 4-х місяців терміну ліквідаційної процедури (у справі про банкрутство ПП фірми "Вікторія-С"); ч.7 ст.41 Закону, а саме арбітражним керуючим не здійснено заходів, спрямованих на перерахування залишків коштів на основний рахунок боржника (за наявності) та закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків, крім основного (у справі про банкрутство ПП фірми "Вікторія-С"); ч.3 ст.98 Закону, а саме арбітражний керуючий не діяв добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство в частині не вжиття заходів, спрямованих отримання відомостей щодо осіб, які перебувають з банкрутом у трудових відносинах з метою подальшого повідомлення таких осіб про їх звільнення та виплати вихідної допомоги (у справі про банкрутство ПП фірми "Вікторія-С").
26.12.2014 року заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства Пономаренко В.В. внесено подання № 330 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та направлено матеріали планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отримані від Головного управління в Одеській області листом від 18.12.2014 року № ІО             Н/9015, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
   В поданні від 26.12.2014 року № 330 зазначено, що 22.12.2014 року до Міністерства юстиції України надійшов лист-пропозиція Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 16/14/9015 щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акта від 16.12.2014 року № 68, складеного Головним управлінням юстиції в Одеській області за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , проведеної згідно з наказами Головного управління юстиції в Одеській області від 25.07.2014 року № 434/03-07, від 12.09.2014 року № 540/03-07, від 03.12.2014 року № 714/03-07 у період з 04.09.2014 року по 05.12.2014 року на підставі Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року № 1005/5.
Також, в поданні зазначено, що на підставі підпункту 6.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін`юсту від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, Головним управлінням юстиції в Одеській області було складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного від 16.12.2014 року № 68, в якому зафіксовані грубі порушення законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_1 , які є підставою для внесення подання на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
31.12.2014 року за вих. № 13.0.2-33/1932 Міністерством юстиції України позивачу направлено лист, яким повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що 13.01.2015 року о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, який забезпечує організацію роботи Комісії, про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим запрошено його для участі у засіданні Комісії для надання відповідних пояснень.
13.01.2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому було прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання Міністерства юстиції України від 26.12.2014 року № 330.
На виконання частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих до Міністерства юстиції України направлено подання № 225 від 13.01.2015 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Наказом Міністерства юстиції України від 16.03.2015 року № 84/7 відповідно до частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 225 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 25/01/15, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-Х11 від 14.05.1992 року (із змінами та доповненнями) далі по тексту - Закон України № 2343-Х11) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ст.105 Закону України № 2343-Х11 дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Статтею 106 Закону України № 2343-XII визначений порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, а також визначено, що у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.
Згідно з ст.107 Закону України № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ст.108 Закону України № 2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п`яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
   Згідно з ч.1, 4 ст.109 Закону України № 2343-XII дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до п.15, 16 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мінюсту від 11.01.2013 року № 81/5, на засіданні Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, внесеного структурним підрозділом за результатом позапланової перевірки, підставою для проведення якої була заява або скарга фізичної або юридичної особи, може бути запрошений відповідний заявник або скаржник, який може давати додаткові пояснення по суті питання. Комісія може прийняти рішення за відсутності заявника, скаржника або арбітражного керуючого, стосовно якого розглядаються подання про застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно з п.17 цього Положення обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення. Протоколи засідання Комісії зберігаються у структурному підрозділі.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в протоколі № 25/01/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року, зазначено що на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) присутні 6 членів Комісії. Засідання вважається правомочним.
Також, в протоколі зазначений порядок денний, в якому п.23 зазначено розгляд подання № 330 від 26.12.2014 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції в Одеській області від 18.12.2014 року № 10-14/9015.
Крім цього, в протоколі вказано, що з двадцять третього питання порядку денного в обговоренні приймали участь: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та що з цього питання вирішили (одноголосно): 1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 330 від 26.12.2014 року. Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих, санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 2) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 , Головне управління юстиції в Одеській області.
16.03.2015 року Наказом Міністерства юстиції України № 84/7 відповідно до частини третьої статті 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року №, 225 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 13.01.2015 року № 25/01/15, до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що позивач просив задовольнити адміністративний позов з підстав неправильного визначення відповідачем перевіряємого періоду. При цьому, як встановлено судами, в поясненнях позивач посилається на рішення суду в адміністративний справі № 815/5166/14 в якому йдеться про період тривалістю у рік, в той час, як відповідачем було проведено квартальну перевірку. Проте вказана обставина не є достатньою та допустимою в розумінні доведення протиправності рішень відповідачів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Також колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що вимога позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України виключити внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 463 від 12.06.2013 року) дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є похідною від попередніх, а тому також не підлягає задоволенню.
Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                В.М.Бевзенко
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    О.В. Кашпур