ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2020 р.           Справа№ 910/22785/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін: 
від позивача: Пашковський Д.В.;   
від відповідача 1: не прибув;   
від відповідача 2: не прибув;   
від третьої особи 1: Демченко М.М.   
від третьої особи 2: Гайдак О.В.   
від третьої особи 3: не прибув;   
від третьої особи 4: не прибув;   
від третьої особи 5: не прибув,   
розглянувши апеляційні скарги Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (дата підписання повного тексту 26.04.2019 року)
у справі № 910/22785/16 (суддя: Удалова О.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" 
до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.
до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., 
2) Товариства з обмеженою  відповідальністю "УПГ Спеценергомаш"
3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:          
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит" 
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"
про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним                                
                                                                
                                                            ВСТАНОВИВ: 
          
          Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (далі - позивач)  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним з моменту вчинення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.04.2016, укладеного між відповідачами.
         Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення між відповідачами спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 року була чинною ухвала Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4818/16, якою було заборонено органам державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", а 26.04.2016 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4818/16, яке набрало законної сили 11.10.2016 року, іпотечний договір від 21.03.2013 року № З_01Ю/6, укладений між ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", визнано недійсним.          Таким чином, на підставі спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 20.04.2016 року у ТОВ "ФК "Екс-Райт" виникло право майнової вимоги до ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" за недійсними зобов`язаннями, що порушує законні права та інтереси ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ".
                  Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року в задоволенні позову ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" відмовлено.
                 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 року залишено без змін.
               Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року касаційну скаргу ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року у справі  № 910/22785/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 
          Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність надати належну правову оцінку іпотечному договору від 21.03.2013 року № З_01Ю/6, укладеному між ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4818/16 про забезпечення позову та рішення суду від 26.04.2016 року у зазначеній справі, встановити наявність у ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" права на укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 року.
               Господарський суд міста Києва задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" своїм рішенням від 11.04.2019 року (повний текст рішення підписано 26.04.2019 року).
                Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обтяжень», оскільки державна реєстрація прав не відбувалася, вносилися лише зміни стосовно іпотекодержателя і позивачем не було враховано ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої  суд, який  постановив рішення  про заборону вчинення дій, пов`язаних з державою реєстрацією речових прав, зобов`язаний направити його суб`єкту державної реєстрації з обов`язковим зазначенням про набрання  судовим рішенням законної сили, а судом даний обов`язок не виконано.
          Крім того, скаржник вказав, що спірний договір відступлення укладено сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 512-525 цивільного кодексу України, про порушення положень законодавства зазначених норм чинного законодавства України  в позовній заяві не зазначається, що дає підстави вважати їх дотриманими при укладанні спірного договору. Дані обставини не є предметом даного спору.
          Разом з цим, скаржник вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною не порушено вимог ухвал суду про забезпечення позову, оскільки вказані ухвали стосувалися питань вчинення  реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно. Внесення ж змін до Державного реєстру прав, що стосується суб`єкта прав на нерухоме майно, у відповідності до п. 2.5 Порядку не є реєстраційною  дією, пов`язаною з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно. 
          Також, скаржник зазначив, що судом першої інстанції не були виконані вказівки Верховного Суду  від 05.04.2018 року, чим порушено норми Господарського процесуального кодексу України.
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року справу № 910/22785/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.
          Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу  Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 залишив без руху своєю ухвалою від 10.06.2019 року.
          Розпорядженням В. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2179/19 від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу у справі №910/22785/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
          Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки.
                  Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16, своєю ухвалою від 19.07.2019 року.
               Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
          Крім того, скаржник вказав, що станом на момент укладення  спірного договору не існувало жодного судового рішення  про визнання іпотечного договору недійсним. А тому відповідачі по даній справі при укладанні спірного договору відступлення не могли передбачити того, що в майбутньому договір іпотеки буде визнано недійсним. 
          Разом з цим, скаржник вказав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано ту обставину, що спірний договір  відступлення права вимоги було укладено внаслідок проведених публічних торгів,  результати яких на сьогодні є чинними і не оскаржувалися у встановленому порядкую 
          Також, скаржник зазначив про безпідставне  посилання позивача  на порушення вимог ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
          Крім того, скаржник вказав, що він не знав  і не міг знати про  будь-які заборони чи обмеження, чи судові спори, що існують між Публічним акціонерним товариством "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та  Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК".
          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року справу № 910/22785/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.
                Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року залишив без руху своєю ухвалою від 10.06.2019 року.
          Розпорядженням В. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2179/19 від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року апеляційну скаргу у справі №910/22785/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В, судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
               Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз"  апеляційної скарги з додатками.
               Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 (прийнята до провадження ухвалою від 19.07.2019 року), апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою.
          Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16.
              Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/22785/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року прийнято апеляційні скарги Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16  до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.
          Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М. та Пономаренка Є.Ю.
               Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" відвід суддям Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/22785/16, зупинив провадження та передав справу № 910/22785/16 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 05.09.2019 року. 
          Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 року, справу № 910/22785/16 передано для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.
          Північний апеляційний господарський суд у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" відвід суддям Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №910/22785/16 - відмовив своєю ухвалою від 16.09.2019 року.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  20.09.2019 року призначено розгляд апеляційних скарг Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року справі № 910/22785/16 на 22.10.2019 року.
                  22.10.2019 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. 
          Північний апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/22785/16, зупинив провадження та передав справу № 910/22785/16 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст.  32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 22.10.2019 року.          
          Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, справу № 910/22785/16 передано для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
          Північний апеляційний господарський суд заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-райт" адвоката Багінського А.О.  про відвід судді Коротун О.М. у справі № 910/22785/16 залишити без задоволення своєю ухвалою від 28.10.2019 року.
                 Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційних скарг Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 на 28.11.2019 року, своєю ухвалою від 04.11.2019 року.
                 Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу суддів від 27.11.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі  № 910/22785/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.
          Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 28.11.2019 року.
           28.11.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" до суду надійшла заява про відвід судді  - учасника колегії Майданевича А.Г. 
              Північний апеляційний господарський суд визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про відвід судді Майданевича А.Г., необґрунтованою, провадження у справі №910/22785/16 зупинив та передав справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 28.11.2019 року.
           Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді  Буравльов С.І., Пашкіна С.А. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"  про відвід судді Майданевич А.Г.
           Північний апеляційний господарський суд заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" адвоката Багінського А.О.  про відвід судді Майданевич А.Г. у справі № 910/22785/16 залишив без задоволення своєю ухвалою від 09.12.2019 року.
          Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційних скарг Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" на рішення  Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/22785/16 своєю ухвалю від 11.12.2019 року. 
           08.01.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили  рішення Північного апеляційного господарського суду  у справі №910/4818/16 прийнятого по суті заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами поданої Товариством з обмеженою  відповідальністю "УПГ Спеценергомаш".          
          Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні даної заяви, своєю ухвалою від 28.01.2020 року. 
          Представник третьої особи 1 (скаржник)  28.01.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
          Представник позивача  28.01.2020 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду заперечував проти доводів апеляційних скарг та просив залишити їх без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін. 
Позивач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.          
Представники відповідачів та третіх осіб  3, 4 , 5 не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідачів та третіх осіб 3, 4, 5, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги  Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" - без задоволення, з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством  "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (іпотеко держатель) та Відкритим акціонерним товариством "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство  "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"  іпотекодавець )), був укладений іпотечний договір      № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 836 року (далі - договір іпотеки), відповідно до умов якого останній забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з:
          - договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 80К0-01Ю від 10.04.2012 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-1), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Інвестиційний союз" (позичальник-1), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 08.04.2014 року  (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 147 000 000,00 грн або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 22,0% річних у гривні, 12,0% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-1, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-1;
          - договору про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії  № 85К-01Ю від 31.08.2012 року, а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладенні до закінчення стоку його дії (кредитний договір-2), укладеного між іпотекодерждателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Транзит" (позичальник-2), за умовами якого позичальник зобов`язаний до 28.11.2013 року (включно) повернути іпотекодержателю отримані за кредитним договором кредитні кошти у розмірі 120  000 000,00 грн або отримані в рамках кредитної лінії кошти в доларах США/Євро, сплатити проценти за його користування у розмірі 24,0% річних у гривні, 14,5% процентів річних у доларах США, а також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором-2, інші витрати на здійснення забезпеченої вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплати процентів визначено кредитним договором-2.
          Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки,  в забезпечення виконання позичальниками зобов`язань за кредитними договорами іпотекодавець відповідно до цього договору надає в іпотеку нерухоме майно (нежитлову нерухомість), а саме:
          - нежилі приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16) №№ І, І, ІІ (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), з № 1 по № 31, № 1 (групи приміщень № 12), з № 1 по 34, № 1 (групи приміщень № 13), з № 1 по № 28, № 1 (групи приміщень № 14), з № 1 по № 25, № 1 (групи приміщень № 16А); 
          - нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № 1 підвалу, з № 1 по № 16 (група приміщень № 1), № 1 першого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № 1 другого поверху, з № 1 по №23 (групи приміщень № 3), № 1 третього поверху, з № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № 1 четвертого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), №№ І, ІІ, ІІІ п`ятого поверху, з     № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ шостого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ сьомого поверху - загальною площею 6 049,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 (далі - предмет іпотеки).
          Згідно з п. 1.7 договору іпотеки сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору, нотаріус згідно з чинним законодавством накладає заборону на відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки. Така заборона відчуження зберігає чинність протягом всього строку дії цього договору і запис про заборону відчуження вилучається лише після надання іпотекодержателем нотаріусу та/або іпотекодавцю письмового підтвердження про повне задоволення всіх забезпечених цією іпотекою вимог іпотекодержателя та/або припинення дії цього договору.
          На виконання вищевказаної умови договору іпотеки у вказаний договір була вміщена  відмітка про накладення заборони на відчуження вказаного у договорі іпотеки нерухомого майна, а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, що належить ВАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", до припинення договору іпотеки, зареєстрована в реєстрі за № 837.
          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" про забезпечення позову збуло задоволено частково, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам) вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 00219632) на підставі свідоцтва про право власності № 976-В від 23.12.2011 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а саме:
          - нежилі приміщення площею 2 684,40 кв. м. (літера А), в тому числі: з № 1 по № 4, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 16), №№ 1,1, II (групи приміщень № 4), з № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 11), № 1 по № 31, № І (групи приміщень № 12), № 1 по № 34, № І (групи приміщень № 13), № 1 по № 28, № І (групи приміщень № 14), № 1 по № 25, № І (групи приміщень №16А);
          - нежилі приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А1), в тому числі: з № 1 по № 17 (групи приміщень № 8), № І Підвалу, № 1 по № 16 (групи приміщень № 1), № І першого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 2), № І другого поверху, № 1 по № 23 (групи приміщень № 3), № І третього поверху, № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № І четвертого поверху, № 1 по № 26 (групи приміщень № 5), № І, II, III п`ятого поверху, № 1 по № 19 (групи приміщень № 6), № І, II шостого поверху, № 1 по № 21 (групи приміщень № 7),  № І, II сьомого поверху, загальною площею 6 049,70 кв.м., які розташовані м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34.
          При цьому, твердження скаржника, що суд першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх  обтяжень» не направив дане рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державою реєстрацією речових прав  суб`єкту державної реєстрації з обов`язковим зазначенням про набрання  судовим рішенням законної сили, не підтверджується жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст.  73, 76-79   Господарського процесуального кодексу України доказами. 
          Згідно положень  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
          Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено  судом першої інстанції, 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством  "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" (первісний кредитор)  та Товариством  "ФК "ЕКС-РАЙТ" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1489 (далі - спірний договір).
          Відповідно до п. 1.1 спірного договору на умовах, викладений у цьому договорі, та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № А-04/01-КЮ від 19.04.2016 року, первісний кредитор відступає новому кредитору права за іпотечним договором, визначеним в п. 1.2 цього договору, а новий кредитор приймає це відступлення. 
          Згідно з п. 1.2 спірного договору за цим договором новому кредитору відступаються права, у тому числі за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 836.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року по справі № 910/4818/19 (суддя Морозов С.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"  було задоволено, визнано недійсним укладений 21.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством  "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та Публічним акціонерним товариством "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"   іпотечний договір № З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі  № 836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки № 416805 від 21.03.2013 року), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 грн (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ", який був накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за іпотечним договором № З_01Ю/6 від 21.03.2013 року за реєстровим № 416641 від 21.03.2013 року.
          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року по справі № 910/4818/19 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
          Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року у справі № 910/4818/16 залишено без змін.
          Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 910/4818/16 скасовано, справу № 910/4818/16 року направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі № 910/4818/16 у задоволенні позову відмовлено.
          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року у справі №910/4818/16 - скасовано,  визнано недійсним іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 року, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки  № 416805 від 21.03.2013 року), скасовано запис про заборону відчуження нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки.
          Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 910/4818/16 залишено без змін.
          Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції за результатами розгляду судами Господарської справи № 910/4818/16 іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 року було визнано недійсним.
          Разом з цим, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника (третьої особи 1), що станом на момент укладення  спірного договору не існувало жодного судового рішення  про визнання іпотечного договору недійсним,  а тому відповідачі по даній справі при укладанні спірного договору відступлення не могли передбачити того, що в майбутньому договір іпотеки буде визнано недійсним, оскільки останнє не спростовує висновків суду першої інстанції викладених у оскаржуваному рішенні.
          Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
          Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
          Так, за приписами ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
          За змістом зазначених вище норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав.
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.
          Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
          Враховуючи приписи ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що іпотечний договір № З_01Ю/6 від 21.03.2013 року визнаний недійсним в судовому порядку, був недійсним з моменту його укладення, тобто з 21.03.2013 року.
          Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, враховуючи, що на момент укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" не володіло правами іпотекодержателя та не могло передати їх ТОВ "ФК "ЕКС-РАЙТ" на підставі спірного договору.
          З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що  спірний договір відступлення укладено сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 512-525 цивільного кодексу України.
          Як правильно встановлено судом першої інстанції Публічне акціонерне товариство "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" 20.04.2016 року уклало оспорюваний правочин  незважаючи на обізнаність про існування  ухвали  Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4818/16 (Публічне акціонерне товариство "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" було відповідачам у справі 910/4818/16)  про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом іпотеки.  
          При цьому, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржників, що  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною не порушено вимог ухвал суду про забезпечення позову, оскільки вказані ухвали стосувалися питань вчинення  реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно. Внесення ж змін до Державного реєстру прав, що стосується суб`єкта прав на нерухоме майно, у відповідності до п. 2.5 Порядку не є реєстраційною  дією, пов`язаною з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. 
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність надати належну правову оцінку іпотечному договору від 21.03.2013 року № З_01Ю/6, укладеному між ПАТ "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" та ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та, з врахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/4818/16 про забезпечення позову та рішення суду від 26.04.2016 року у зазначеній справі, встановити наявність у ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" права на укладення спірного договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 20.04.2016 року.
          З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржників, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що судом першої інстанції не були виконані вказівки Верховного Суду  від 05.04.2018 року, чим порушено норми Господарського процесуального кодексу України.          
          З огляду на викладене та враховуючи , що  укладення договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами призводить до вчинення реєстраційних дій - зміни іпотекодержателя, що було заборонено ухвалою суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.  
          Так, скаржники не надали суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні. 
          Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що  мотиви апеляційних скарг фактично зводяться до мотивів викладених у відзивах на апеляційну скаргу скаржників, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.  
          Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянтів.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                  
                                                     ПОСТАНОВИВ:
                    
           1. Апеляційні скарги   Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"   залишити без задоволення.
           2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/22785/16 залишити без змін.
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянтів.
           4.   Матеріали справи №910/22785/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В.  Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                Є.Ю.  Пономаренко

Дата складення повного тексту 10.02.2020 року.