Постанова
Іменем України 
20 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 729/749/19
провадження № 51-5248км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,  
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
потерпілої                                                   ОСОБА_6 ,
представника потерпілої –                    адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року про повернення  апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270080000242.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ухвалою від 25 червня 2019 року повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018270080000242  у зв`язку зпропуском строку на її оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, 16 липня 2019 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 18 липня 2019 року суддя Чернігівського апеляційного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув адвокату ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу.
Своє рішення  апеляційний суд мотивував тим, що адвокат подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушив питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду та постановити нове судове рішення.  Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 12 липня 2019 року в приміщенні районного суду і 16 липня того ж року подав апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду. Тому вважає, що встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження цього рішення не пропустив, а висновок апеляційного суду в ухвалі про пропуск цього строку є помилковим. Крім того, вказує на те,  що слідчий суддя також необґрунтовано повернув його скаргу, зазначивши, що її подано до суду 19 червня 2019 року, натомість він здав її на пошту 15 червня 2019 року.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор частково підтримала касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Як убачається зі змісту касаційної скарги, адвокат ОСОБА_7 оспорює законність ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від  25 червня 2019 року.
Однак згідно з положеннями ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому Верховний Суд у межах цього провадження не переглядає цього судового рішення.
Разом із тим, доводи адвоката ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК  ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене  згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу слідчого судді  протягом п`яти днів із дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, під час вирішення питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, необхідно чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення.
При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК, які регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Однак повернення  судом апеляційної інстанції скарги адвоката ОСОБА_7  не ґрунтується на вказаних вимогах кримінального процесуального закону. 
Як убачається зі змісту оспорюваної ухвали, приймаючи  рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою 16 липня 2019 року (згідно з датою, власноруч написаною ним на скарзі), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 червня 2019 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку  він не подав, як і доказів про поважність причин його пропуску (а. с. 35, 36).
Разом із тим, за  матеріалами справи за скаргою ОСОБА_7 встановлено, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги цього адвоката в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було постановлено без виклику та участі скаржника (а. с. 13,14). Отже,  початок строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК обчислюється з моменту отримання ним копії  судового рішення.
З наявного в матеріалах супровідного листа Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2019 року про направлення згаданого судового рішення з додатками ОСОБА_7 видно, що останній копію ухвали слідчого судді  від 25 червня 2019 року отримав особисто у суді (а. с. 15).  Таким чином, з огляду на те, що інших даних про вручення адвокату зазначеного судового рішення матеріали провадження не містять, слід вважати, що датою одержання ним копії ухвали слідчого судді є 12  липня 2019 року, тому днем закінчення строку для її оскарження є 17 липня 2019 року.
З апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду адвокат  ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду 16 липня 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто в межах строку апеляційного оскарження.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. 116, частин 2, 3 ст.  395, ст. 399 КПК  чи дотримався адвокат  ОСОБА_7 строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим висновок суду про подання апеляційної скарги скаржником із пропуском строку на апеляційне оскарження є передчасним.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже,  касаційна скаргаадвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню,  ухвала апеляційного суду – скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.  438 КПК, а провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції,  під час якого суду необхідно взяти до уваги наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та ухвалити судове рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу  слідчого судді  Бобровицького районного суду Чернігівської області  від 25 червня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                        ОСОБА_3