РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Рівне
Справа № 569/13923/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/246/20
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Хилевича С.В., Боймистука С.В.
секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:
заявник- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив",
боржник - ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Гордійчук І.О. від 30.10.2019року, постановлену в м. Рівне, дата складання повного тексту не вказана,                                               
в с т а н о в и в:
16.09.2019 року ТзОВ «Креді фінанси актив» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/13923/13-ц, виданого 17.06.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц від 31.03.2014 року. Також просить видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/13923/13-ц виданого 17.06.2014 р. на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц від 31.03.2014 року.
Заява мотивована тим, що 31.03.2014 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі № 569/13923/13-ц в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 (Триста тисяч) гривень по кредиту та 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки по відсотках і комісії за кредитним договором №59 від 19 квітня 2006 року, що укладений між Акціонерним Банком «Укоопспілка», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб «MERCEDES BENS», модель «411 СВ», випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (новий № НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 . 29.05.2014 року - рішення набрало законної сили. 17.06.2014 року - видано виконавчий документ (лист). 
15.10.2014 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було відкрито виконавче провадження ВП 45053783. 
20.06.2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13923/13-ц якою було замінено стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив».
Лише 13.08.2019 року, коли надійшла відповідь з відділу ДВС, стягувач дізнався, про те що виконавче провадження по примусовому виконанню листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13923/13-ц було 30.11.2015 році завершено державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент прийняття рішення) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак від відділу ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом не надходила, а відділом ДВС на вимогу стягувача так і не було надано вичерпної інформації (доказів) щодо факту направлення (вручення) Стягувачу відповідної постанови і оригіналу виконавчого листа. Заявник зазначає, що всі підстави вважати, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом із виконавчим документом була втрачена за невідомих обставин, рішення суду залишилось не виконане, а стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. 
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником у заяві не зазначено жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів на підтвердження втрати виконавчого документа.
В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" покликається на її необґрунтованість в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд безпідставно розцінив твердження органу ДВС про повернення стягувачу ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» виконавчого документа, як встановлений факт, при цьому будь-яких доказів такому-не існує, а факт отримання стягувачем в/листа нічим не підтверджується.
Наявність доказів втрати виконавчого листа органом ДВС підтверджує факт отримання будь-ким виконавчого документа, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи. 
Вважає, що у суду на підставі пп.17 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, з врахуванням висновків Верховного Суду у справі №761/42255/17, були наявні всі підстави для задоволення цієї заяви, оскільки за матеріалами справи є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений за невідомих обставин. 
З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . 
Відзив на апеляційну скаргу не поданий.
Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2014 року у цивільній справі № 569/13923/13-ц в рахунок погашення заборгованості в сумі 300 000 (Триста тисяч) гривень по кредиту та 3513 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 33 копійки по відсотках і комісії за кредитним договором №59 від 19 квітня 2006 року, що укладений між Акціонерним Банком «Укоопспілка», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб «MERCEDES BENS», модель «411 СВ », випуску 2000 року, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 (новий № НОМЕР_3 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .
За заявою стягувача, 15 жовтня 2014 року ВДВС Рівненського МУЮВ відкрито виконавче провадження.
На підставі заяви від 25.04.2019 року, ухвалою Рівненського міського суду від 20.06.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укоопспілка» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначеного рішення суду.
Із відповіді Рівненського МВ ДВС встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу постановою від 30.11.2015 року на підставі п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
В своїй заяві заявник вказує, що в липні 2019 року, товариством, як правонаступником банку було направлено до ВДВС запит про хід виконавчого провадження, із відповіді на який стало відомо про завершення 30.11.2015 року виконавчого провадження. 
Посилання апелянта на  те, що виконавчий документ було втрачено  з незалежних від заявника причин, зокрема органом ДВС не заслуговують на увагу, оскільки заявником не надано доказів, що виконавчий лист при повернені у 2015 році був втрачений працівниками відділу ДВС, так як товариством не було надано до суду належним чином засвідчених копій матеріалів проведення ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» службової перевірки /розслідування/ щодо втрати виконавчого листа та інформацію про наслідки її проведення, акту про втрату виконавчого листа, інші докази які б підтверджували факт втрати виконавчого листа / довідка з органу ДВС, офіційний документ виданий ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» із зазначенням причини та обставин втрати виконавчого листа, рішення правоохоронних органів по фату втрати, тощо/, а тому відсутні підстави для видачі дублікати виконавчого листа.
За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відсутні.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно із частиною другою цієї статті Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,з наступного дня після його постановлення.
Із копій виконавчого листа №569/13923/13-ц, виданого 17 червня 2014 року на примусове виконання вищевказаного судового рішення від 31 березня 2014 року, яка суду надана стягувачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 29.05.2014 року - рішення набрало законної сили, а 17.06.2014 року - видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний - до 29 травня 2015 року, що відповідало положенням ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент його видачі.
Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 2.06.2016 року, який набув чинності з 5.10.2016, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Враховуючи вимоги ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа після повернення 30.11.2015 року є до 30.11.2018 року.
На момент укладення договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ТзОВ "Креді Фінанс Актив" (13.02.2019року) строки пред`явлення виконавчого документу до виконання спливли. Докази про те, що виконавчий лист не переданий ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» товариству, як правонаступнику відсутні.
У відповідності до пп.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
В зв`язку з закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа №№569/13923/13-ц, виданого Рівненським міським судом 17 червня 2014 року, до виконання, та відсутністю підстав для його поновлення, не підлягають задоволенню і вимоги стягувача про видачу дублікату вказаного виконавчого листа.
Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги переважно спрямовані на зміну оцінки обставин справи і висновків суду не спростовують.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки правильне застосовування норми права є беззаперечним та очевидним, а також не викликає сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив" залишити без задоволення. 
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2019року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 3 березня 2020року.

Судді:                                                                 Бондаренко Н.В.
                                                                               
                                                                        Хилевич С.В.

Боймиструк С.В.