УХВАЛА

08 січня 2020 року 
Київ
справа №320/5738/19
адміністративне провадження №К/9901/33916/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року зі змінами внесеними ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року
у справі №320/5738/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду 
про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року зі змінами внесеними ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №320/5738/19.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року без руху. Надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Скаржник у встановлений строк вимоги вище зазначеної ухвали виконав.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення Верховний Суд встановив наступне.
З відомостей Єдиного державного реєстру судовий рішень вбачається, що оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 02 грудня 2019 року, зокрема виклавши перший абзац резолютивної частини  в наступній редакції: «Справу № 320/5738/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, передати голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності», замість помилкової редакції: «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду України про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди».
Не погодившись з зазначеними ухвалами суду апеляційної інстанції скаржником подано касаційну скаргу, в якій зазначено, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду не мали права розглядати апеляційну скаргу у справі №320/5738/19 та приймати рішення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Окрім того, скаржник акцентує увагу на тому, що навіть після виправлення описки назва ухвали від 02 грудня 2019 року не змінилась та залишились висновки суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. 
Перевіривши доводи касаційної скарги суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пункт 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією зі сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Стаття 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Зазначене свідчить про те, що Шостому апеляційному адміністративному суду необхідно було передати справу №320/5738/19, у якій Шостий апеляційний адміністративний суд є стороною, до Верховного Суду для визначення підсудності справи.
Суд погоджується з висновком касаційної скарги про те, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду не мали права розглядати апеляційну скаргу у справі №320/5738/19 та приймати рішення щодо відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, з огляду на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд є стороною у справі.
Однак ухвалою від 06 грудня 2019 року суд апеляційної інстанції виправив свою помилку  в частині відмови у відкритті провадження, шляхом виправлення описки в ухвалі від 02 грудня 2019 року.
Змістом ухвали від 06 грудня 2019 року спростовуються висновки скаржника у справі стосовно того, що після виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2019 року залишились висновки суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала від 06 грудня 2019 року повністю змінила мотивувальну частину попередньої ухвали. Доводи позивача на те, що залишилася така ж назва ухвали, а саме «Ухвала про відмову у відкритті» суд не приймає з огляду на те, що назва ухвали жодним чином не впливає на її зміст.
Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що оскаржуваною ухвалою з урахуванням виправлення описки справу №320/5738/19 передано голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Відповідно до частини 3  статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України      провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333  Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, відповідно до змісту якої справу №320/5738/19 передано голові Шостого апеляційного адміністративного суду для направлення її до суду вищої інстанції для визначення підсудності, за правилами частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   таке рішення  касаційному оскарженню не підлягає, а тому за правилами пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України   у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 заявляє клопотання про визначення підсудності у справі №320/5738/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди. 
Проаналізувавши вказане клопотання Верховний Суд прийшов до висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду цієї заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Частиною першою статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Частина сьома цієї ж статті передбачає, що передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності - повернути без розгляду.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року зі змінами внесеними ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №320/5738/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Л.О. Єресько ,
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду