У Х В А Л А
 
18 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15925/18
Провадження № 12-8гс20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Бакуліної С.В., 
суддів  Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А.,             Данішевської  В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І.,                  Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
справи № 910/15925/18
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня                       2019 року 
за позовом  ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій, 

ВСТАНОВИЛА:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (далі - ТОВ «Перша будівельна корпорація») про визнання недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників  ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від                 18 липня 2018 року, оформленого протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року; скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Перша будівельна корпорація», проведених 19 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н., на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 19 липня 2018 року 10671070002026878; Бадахов Ю. Н., приватний нотаріус Бадахов Ю. Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи                   19 липня 2018 року 10671050003026878; Бадахов Ю. Н. ; приватний нотаріус Бадахов Ю. Н.; зміна органу управління.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація» та норм чинного законодавства України оспорювані рішення загальних зборів учасників товариства були прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників товариства та про порядок денний цих зборів позивач повідомлений не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного вказаних зборів не голосував, за його відсутності збори учасників є неповноважними, що відповідно є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, оформлених протоколом № 3 від 18 липня 2018 року, статуту ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, який був затверджений на цих зборах, і, як наслідок, скасування всіх проведених на підставі цих рішень реєстраційних дій.
Господарський суд міста Києва рішенням від 12 березня 2019 року позов задовольнив повністю; визнав недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня             2018 року, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року; визнав недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ «Перша будівельна корпорація» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, оформленим протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня                2018 року; скасував реєстраційні дії відносно ТОВ «Перша будівельна корпорація», проведені 19 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н., на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19 липня 2018 року 10671070002026878; Бадахов Ю. Н., приватний нотаріус Бадахов Ю. Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19 липня 2018 року № 10671050003026878; Бадахов Ю.  Н.; приватний нотаріус Бадахов Ю. Н.; зміна органу управління.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28 серпня 2019 року закрив апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешко М. О. на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відповідно до відомостей, зазначених у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 1005386942 щодо відповідача у цій справі - ТОВ «Перша будівельна корпорація», внесено запис № 10671110008026878 від 6 травня 2019 року про припинення юридичної особи за рішенням засновників. Цією ж ухвалою закрив апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від                28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_1 та ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешко М. О. (з урахуванням додаткових пояснень).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від                       28 серпня 2019 року.
Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 січня   2020 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Обґрунтовуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зазначив про те, що виключною правовою проблемою, яка  має важливе значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, є питання про застосування у цій справі норм права, що закріплені у частині третій статті 278,  пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України щодо права учасників на оскарження судових рішень у корпоративних спорах у випадку припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення.
Однак, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України з огляду на таке.
Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятої статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не виклав в ухвалі правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні відповідних норм права, відсутні також і посилання суду касаційної інстанції на конкретні справи, або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами було сформовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами, а передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
При цьому, наведені у пункті 5.11 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року приклади ухвалення в одних випадках постанов по суті спору, а в інших про закриття апеляційного провадження не підтверджують, що судами було сформовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами.
Крім того, спір у цій справі виник з корпоративних правовідносин, юрисдикція розгляду якого відноситься до господарського судочинства, а відтак посилання  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22 січня 2020 на інші судові рішення судів інших юрисдикцій не може свідчити про  формування різної правозастосовчої практики. 
Питання про застосування положень процесуальних норм щодо права учасників на оскарження судових рішень у корпоративних спорах у випадку припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення, вирішується судом касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.
Таким чином, на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі передане питання, яке може бути вирішено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом.
Відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а звідси й про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Отже, справу № 910/15925/18 разом з касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня                       2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
Справу № 910/15925/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування реєстраційних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2019 року повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                         	                                      С. В. Бакуліна  	
Судді:                                       Н. О. Антонюк  	                                           В. С. Князєв	
                                                 Т. О. Анцупова 	                                      Л. М. Лобойко	
                                                  В. В. Британчук	                                      Н. П. Лященко	
                                                  М. І. Гриців	                                      О. Б. Прокопенко	
                                                  Д. А. Гудима	                                      В. В. Пророк	
                                                  В. І. Данішевська	                                      Л. І. Рогач	
                                                  Ж. М. Єленіна 	                                      О. М. Ситнік	
                                                  О. С. Золотніков	                                      В. Ю. Уркевич	
                                                  О. Р. Кібенко   	                                      О. Г. Яновська