ПОСТАНОВА
Іменем України

27 лютого 2020 року 
Київ
справа №577/2688/17
адміністративне провадження №К/9901/38876/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Саприкіної І.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій
за касаційною скаргою Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області
на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Буток Т.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Яковенка М.М., суддів Лях О.П., Старосуда М.І.),
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив:
визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах;
зобов`язати Конотопське об`єднане управління ПФУ Сумської області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме, з 2 березня 2017 року.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11  жовтня  2017  року, адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність дій та рішень відповідачів щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах та зобов`язанні призначити пільгову пенсію позивачу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, дійшли помилкових висновків про наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку із тим, що пільговий стаж позивача непідтверджений уточнюючими довідками, а відповідач позбавлений можливості перевірити первинні документи. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що у позивача відсутній стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". 
Позиція інших учасників справи
7 грудня 2017 року до суду надійшли заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в яких зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №577/2688/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15  грудня  2017  року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.
Суддя-доповідач ухвалою від 26 лютого 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №577/2688/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 27  лютого 2020 року.
При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 14  лютого 2016 року ОСОБА_1 виповнилося 50 років та 2 березня 2017 року він звернувся до Конотопського об`єднаного управління ПФУ Сумської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1.
До заяви про призначення пенсії для підтвердження трудового стажу ОСОБА_1 долучив: копію трудової книжки; копію військового квитка; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13 лютого 2017 року №1302/01, яка видана ДП «Артемвугілля»; довідку від 13 лютого 2017 року №1302/03 про період роботи на шахті імені Н.А. Изотова; довідку від 13 лютого 2017 року №1302/08 про період роботи на шахті імені Н.А. Изотова; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13 лютого 2017 року №1302/05, яка видана ДП «Артемвугілля»; наказ по шахті імені А.І. Гайового №761 від 25  грудня  1995 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13 лютого 2017 року №1302/04, яка видана ДП «Артемвугілля»; лист Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №12433/06.
Листом від 2 березня 2017 року Конотопське об`єднане УПФ України Сумської області повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з непідтвердженням пільгового стажу. Відмова мотивована тим, що Конотопському об`єднаному управлінню ПФУ Сумської області необхідно здійснити перевірку обґрунтованості видачі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, які додані до заяви про призначення пенсії, а також достовірності поданих відомостей. Вказану перевірку УПФУ здійснити не може, так як фактичне місце знаходження оригіналів документів підприємств на яких працював ОСОБА_1 знаходиться на території проведення АТО ( АДРЕСА_1 ), а відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2  вересня 2014 року №1669 та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2  грудня 2015 року №1275 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Під час судового розгляду судами були також встановлені наступні обставини, які мають значення для розгляду цієї справи.
Так, згідно копії військового квитка НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 9 вересня 1984 року по 20  травня  1986 року проходив службу в лавах Збройних Сил.
Відповідно до копії довідки Горлівського міського відділу РАГС №09-100-4121 від 24  грудня  2003  року ОСОБА_2 26 лютого 1988 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 та змінив прізвище на ОСОБА_4 .
З трудової книжки ОСОБА_1 встановлено, що на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 він працював:
з 16 вересня 1986 року по 27 січня 1987 року - учнем підземного горноробочого очисного забою з повним робочим днем у шахті «им. Н.А . Изотова»;
з 28 січня 1987 року по 8 червня 1990 року - підземним горноробочим очисного забою з повним робочим днем під землею у шахті «им. Н.А. Изотова УКК про «Артемуголь» ;
з 9 червня 1990 року по 27 липня 1990 року - учнем забойщика з повним робочим днем під землею у шахті «им. Н.А. Изотова УКК про «Артемуголь»;
з 28 липня 1990 року по 13 серпня 1994 року - підземним забойщиком 6 р. з повним робочим днем під землею;
з 23 серпня 1994 року по 22 січня 1995 року - підземним забойщиком 6 р. з повним робочим днем під землею у шахті « им. Гаевого»;
з 30 січня 1995 року по 17 листопада 1996 року - забойщиком 6 р. на ОМ з повним робочим днем в шахті «Комсомолець» ВП «Артемвугілля»;
з 23 липня 1997 року по 15 вересня 1997 року - забойщиком з повним робочим днем під землею на Гірничому науково-виробничому товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес-А».
Стаж роботи на вищевказаних посадах становить 10 років 3 місяці 6 днів.
З трудової книжки також встановлено, що загальний трудовий стаж позивача станом на 2  березня  2017 року становить більше 30 років.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Згідно копії наказу шахти «им. А.И. Гаевого» №761 від 25 грудня 1995 року за результатами атестації робочих місць за умовами праці затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням ( Список № 1, та Список № 2), зокрема до Списку № 1 відносяться всі підземні робочі, зайняті повний робочий день на підземних роботах.
Право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при підтвердженні вказаного права уточнюючими довідками підприємств, Конотопське об`єднане управління ПФУ Сумської області не оспорює.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2017 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року відповідають, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.
Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1., пункту 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12  серпня  1993 року №637. До заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1. цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затв. постановою КМУ від 12  серпня  1993  року №637, у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з невідповідністю уточнюючих довідок є безпідставними, оскільки пільговий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 10  вересня  2013  року у справі №  21-183а13 та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14  квітня  2018  року у справі №  164/1993/14-а, від 19  червня  2018  року у справі №  592/5846/17 та від 25  вересня  2018  року у справі №  242/65/17.
Суд зазначає, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20  лютого  2018  року у справі №  234/13910/17 та від 7  березня  2018  року у справі №  233/2084/17.
При цьому, судами попередніх інстанцій з копії відповіді ДП «Артемвугілля» №25.10/1 від 25  жовтня  2016 року встановлено, що ДП «Артемвугілля» 28 листопада 2014 року припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівка Донецької області. Вжиття заходів щодо вивезення майна, документації, печаток, штампі ДП «Артемвугілля» та його структурних підрозділів результатів не дало. Місцезнаходження документів (як на паперових так і на електронних носіях) ДП «Артемвугілля» не встановлено, вільний доступ до них неможливий. Вказані документи знаходилися на зберіганні та у роботі в приміщенні ДП «Артемвугілля» за адресою: м. Горлівка пр. Леніна, 13. Доступ до приміщення неможливий у зв`язку з проведенням на території м. Горлівка антитерористичної операції. Деякі документи, зокрема, частина наказів про визначення умов праці та атестацію робочих місць тощо, були поновлені підприємством та можуть бути надані запитувачем. Однак, надання повного переліку документів, які необхідні для реалізації повноважень УПФ, може мати місце виключно після особистого звернення працівника до підприємства для з`ясування всіх необхідних обставин його роботи на території, яка на даний час тимчасово непідконтрольна владі України. Звертають увагу на ту обставину, що будь-які документи з печатками підприємства або його структурних підрозділів, які містять позначення «місто Горлівка Донецька область», є недійсними та такими, що видані на території, тимчасово непідконтрольній владі України. Єдиною печаткою є печатка, поставлена на даному листі. Звернутись до підприємства можливо будь-яким зручним способом за адресою: АДРЕСА_2
З приводу цього, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території (або втраті первинних документів при переведенні підприємства з території, яка не підконтрольна українській владі) не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення. 
Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28  серпня  2018  року у справі №  175/4336/16-а, від 25  вересня  2018  року у справі №  242/65/17, від 27  лютого 2019 року у справі №  423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі №242/1484/17.
З огляду на зазначене колегія судді не приймає доводи відповідача, що пільговий стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.
Як встановлено судами попередніх інстанцій з трудової книжки позивача, загальний трудовий стаж позивача станом на 2 березня 2017 року становить більше 30 років, з яких пільговий стаж роботи на вищевказаних посадах становить 10 років 3 місяці 6 днів, тобто позивач відповідає встановленим вимогам пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із судами попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.
Як убачається з касаційної скарги, наведені в ній інші доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі фактично зводяться до необхідності нової правової оцінки обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Водночас зазначеним доводам судами попередніх інстанцій вже була надана оцінка.
Верховний Суд наголошує, що до його повноважень не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Так, згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Тернопільського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без задоволення.
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 Я.О. Берназюк 
Судді:                                                                                          Н.В. Коваленко 
                                                                                          І.В. Саприкіна