ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
27 лютого 2020 року                                                                     м. Київ
 
справа № 521/7040/18
 
провадження № 22-ц/824/3429/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
сторони :
 
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 
 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України»
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у складі судді Савицького О.А., повний текст складений 11.10.2019 року
 
встановив:
 
 У квітні 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачами було придбано електронні авіаквитки № 5669733768474 , № 5669733768475 , № 5669733768476 на авіарейс № PS 717 за маршрутом Одеса - Стамбул з датою відправлення 07 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. Прибувши до аеропорту «Одеса» в день відправлення позивачі побачили на інформаційному табло, що час рейсу змінено на годину, проте завчасно попереджені про це не були в порушеня Правил повітряних перевезень, надалі рейс було затримано тричі, на 3 години, після на 4 години, а після чергового звернення до представника авіаперевізника авіакомпанії «МАУ» позивачі отримали інформацію, що рейс скасований в наслідок поганих метеоумов.
Позивачі вважають, що відповідач має відшкодувати їм компенсацію в сумі 750 євро, що в еквіваленті становить 32 800 грн. Крім того, відповідачем завдано позивачам значних та глибоких душевних страждань, які полягали у порушенні життєвого укладу та планів на відпочинок, а тому останні просять стягнути з відповідача 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що рейс був скасований із причин поганих метеоумов аеропорту «Одесса». Пасажирам було запропоновано переліт альтернативним рейсом на який безкоштовно здійснено пере бронювання квитків, однак позивачі відмовились від перельоту та отримали кошти за квитки. Крім того відповідач зауважує, що не несе відповідальності за спричинену моральну шкоду і вимога позивачів щодо її відшкодування безпідставна.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нове, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянти зазначають про те, що  згідно відповіді МА «Одеса» метеоумови аеропорту були такі, що дозволяли авіаперевезення. 
Разом з тим, позивачі разом з їх малолітньою дитиною увесь передсвятковий день провели в аеропорту очікуючи рейс. Також вказують, що потім їм надали квитки на рейс іншої авіакомпанії «Турецькі авіалінії», але під час посадки на рейс з`ясувалось, що квитки підроблені.
Позивачі також вказують, що їх відпустка була зіпсована, а заброньований готель відмовився повертати кошти за бронювання з тих підстав, що літаки інших авіакомпаній у цей день здійснювали рейси Одеса-Стамбул.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» до суду не надходив.  
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду апеляційної скарги,  до суду апеляційної інстанції не з`явились, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки не повідомили, тому приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України (частина друга статті 3 ЦПК України).
Аналогічне положення міститься у частині другій статті 3 ПК України.
Відповідно до Преамбули ПК України, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Згідно з частиною першою статті 3 ПК України дія цього Кодексу поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, які провадять діяльність у галузі авіації та використання повітряного простору України.
Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року, Повітряним кодексом України та Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 735.
Відповідно до статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.
Згідно зі статтею 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Згідно вимог ч.1 статті 922 ЦК України, статті 19 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, ратифіковану Україною Законом № 685-VІ від 17 грудня 2008 року (Монреальська конвенція), п.1 глави 2 розділу XXVIІ Правил та Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу авіакомпанії МАУ встановлено, що перевізник не несе відповідальності за порушення строку доставки пасажира до пункту призначення, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю та здоров`ю пасажирів чи за інших обставин, що не залежали від перевізника.
Судом встановлено, що позивачі придбали електронні квитки авіакомпанії «МАУ», вартістю 8 800 грн. за № 5669733768474, № 5669733768475 , № 5669733768476 на авіарейс № PS 717 за маршрутом Одеса - Стамбул з датою відправлення 07 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Внаслідок складних метеорологічних умов аеропорту, які перешкоджали безпечному виконанню польоту та посадки повітряного судна, рейс PS 717 авіакомпанії «МАУ» за маршрутом Одеса - Стамбул із датою відправлення 07.03.2018 року о 12 год. 00 хв. було скасовано, згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, в якій зазначено, що 07 березня 2018 року у період з 12:00 год. по 24:00 год. у м. Одесі (дані метестанції Одеса - аеропорт) спостерігалось погіршення видимості та копією листа - підтвердження авіакомпанії «МАУ» від 07 березня 2018 року.
Також встановлено, що авіакомпанія «МАУ» повернула позивачам кошти в сумі 8 800 грн. за сплачені авіабілети на рейс PS 717 Одеса - Стамбул.
Тобто обставин, передбачених ПК України, які б передбачали застосування виплати компенсації судом не встановлено.
При цьому положеннями статті 29 Монреальської конвенції передбачено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.
Аналогічне положення міститься у пункті 2 глави 2 розділу ХХVІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, де зазначено, що відповідальність перевізника за неналежне перевезення в будь-якому випадку обмежена реальними збитками, доведеними пасажирами.
Зі змісту зазначених норм права випливає, що авіаперевізник відповідає за неналежне перевезення у межах реальних (фактичних) збитків, доведених пасажирами, але не вище ніж розмір відшкодування, встановлений нормами Монреальської конвенції.
Згідно з частиною першою статті 922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров`ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.
Аналогічна норма передбачена статтею 19 Монреальської конвенції.
Згідно з пунктами 1, 2, 3 розділу XV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу перевізник може затримати або скасувати рейс як з комерційних причин, так і з причин, які не залежать від нього. Перевізник повинен ужити всіх необхідних заходів для уникнення затримки в перевезенні пасажирів і багажу. У разі дії надзвичайних обставин перевізник має право без повідомлення пасажира скасувати чи затримати рейс або анулювати раніше підтверджене бронювання.
Пунктом 4 розділу І Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу передбачено, що надзвичайні обставини - обставини, які призводять до тривалої затримки або скасування одного або більше рейсів, навіть якщо відповідним авіаперевізником було вжито всіх розумних заходів, щоб запобігти затримкам або скасуванням. Надзвичайними обставинами є, зокрема, але не виключно, військові дії, масові безлади, диверсія, ембарго, пожежі, паводки чи інші стихійні лиха, вибухи, дії чи бездіяльність державних органів, страйки, технічні перешкоди, що виникли внаслідок відмови та збоїв, несправностей систем електропостачання, зв`язку, комунікацій, обладнання, програмного забезпечення.
За таких обставин, вирішуючи спір, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши наведені вище норми права, суд дійшов правильного висновку про те, що рейс PS 717 Одеса - Стамбул був скасований з поважних та незалежних від волі відповідача причин, зокрема з непередбачуваних та випадкових обставин, які перешкоджали безпечному виконанню польоту та загрожували життю та здоров`ю пасажирів вказаного рейсу, при цьому позивачам авіакомпанією «МАУ» було повернуто вартість авіаквитків. Доказів про понесені ними збитки унаслідок скасування рейсу позивачами не надано. У зв`язку із недоведеністю вини авіаперевізника внаслідок скасування рейсу вимоги про відшкодування моральної шкоди також є безпідставними.
При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що метеоумови аеропорту «Одеса» були такі, що дозволяли авіаперевезення спростовуються матеріалами справи. 
Інші доводи та обставини, на які посилаються позивачі у апеляційній скарзі, були предметом розгляду судом першої інстанції та додаткового правого аналізу не потребують, оскільки не тягнуть за собою скасування судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги немає, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
постановив :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                              

 
Судді :