ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 
м. Київ
Справа №  924/645/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Косогова В.А.,
третьої особи - 1- не з`явився,
                         - 2 - Фурси М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Крамар С.І.)
від 22.10.2018
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Філіпова Т.Л., судді - Бучинська Г.Б., Гудак А.В.)
від 17.10.2019,

у справі за позовом  ОСОБА_1 , 
до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс",
2) ОСОБА_2 ,
про визнання недійсним рішення наглядової ради 

В С Т А Н О В И В:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015, оформленого протоколом №1/15 від 24.06.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок скликання засідання наглядової ради, позивачка як голова наглядової ради не була присутня на засіданні 24.06.2015, спірні рішення прийняті за відсутності кворуму. Відтак, рішення оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015 є недійсним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що наданий до суду протокол №1/15 від 24.06.2015 не відображає прийняття наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" будь-якого рішення і не породжує правових наслідків.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати  вказані рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивачка зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що факт прийняття рішень наглядовою  радою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" 24.06.2015 встановлено Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 924/541/16. 

У відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_2 вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Стверджує, що наданий позивачем до суду протокол засідання наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015 не є належним доказом, який свідчить про прийняття певного рішення наглядовою радою. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах від 22.04.2016 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код нерезидента НОМЕР_1 ) є власником простих іменних акцій (бездокументнарна форма) ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код 01373335) в кількості 9995050 (частка 99,7813%) загальною номінальною вартістю 2 498 762,50 грн (1 акція - 0,25 грн).

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) (https://smida.gov.ua), 03.12.2013 було прийнято рішення про зміну складу посадових осіб емітента та обрано до складу наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код 01373335): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивачка посилалася на віднайдений нею оригінал протоколу наглядової ради №1/15 від 24.06.2015.

Відповідно до наданого позивачкою до суду протоколу засідання наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015, у засіданні наглядової ради брали участь три особи: ОСОБА_1 - голова наглядової ради, ОСОБА_3 - заступник голови наглядової ради, ОСОБА_2 - член наглядової ради.

В протоколі зазначено, що наглядова рада вирішила:
- створити спільно з Письменним Олександром Васильовичем ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" шляхом об`єднання матеріальних та фінансових ресурсів засновників (учасників);
- для забезпечення діяльності товариства пропонується за рахунок засновників (учасників) створюється статутний капітал, у розмірі 2 126 657,58 грн, який розподіляється між засновниками (учасниками) в рівний долях.
- уповноважити голову правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" представляти ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на загальних зборах новоствореного товариства.

Також у протоколі зазначено, що за порядок денний та з питань порядку денного голосував ОСОБА_2 . У тексті протоколу навпроти прізвища ОСОБА_2 міститься підпис. Підписи інших членів наглядової ради у тексті протоколу відсутні.

В акті вилучення справ з кадрових питань (особового складу) та іншої документації ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" з адмінбудівлі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" за адресою вул. Гранітна, 89 у м. Шепетівка від 03.07.2018 зазначено у п. 9: документація загальних зборів акціонерів, наглядової ради (п. 15 Переліку). Пункт 15 переліку (додаток №1 до акту від 03.07.2018) містить запис: „Документація загальних зборів акціонерів, наглядової ради".

ОСОБА_1 у відповідь на лист ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №20/01-16 від 27.01.2016 стосовно надання протоколу засідання наглядової ради товариства №1/15 від 24.06.2015 надала заяву, в якій повідомила, що 24.06.2015 засідання наглядової ради ПАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" не проводилось, тому надати копію протоколу вказаного засідання неможливо. Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначено, що наглядовою радою за час перебування на посаді голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_4 , останньому не надавалося ніякого дозволу у жодній формі представляти інтереси ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" під час створення нових юридичних осіб, як і дозвіл на їх створення. Вказана заява підписана ОСОБА_1 та нотаріально посвідчена.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.08.2018 про залучення до справи як третю особу, ОСОБА_2 як членом наглядової ради ПрАТ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", заявлено, що наданий позивачем протокол №1/15 засідання наглядової ради від 24.06.2015 умисно штучно створений з метою надання йому ознак письмового доказу (а.с. 42, т. 1).

Згідно з нотаріально посвідченими поясненнями колишнього голови правління ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" ОСОБА_4 від 17.11.2017, рішенням наглядової ради відповідача, що оформлене протоколом №1/15, йому було надано повноваження бути уповноваженою особою від акціонерного товариства при створенні ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", засновниками якого є ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та ОСОБА_2 Вказано, що при державній реєстрації новоствореного товариства, державному реєстратору ним було надано протокол №1/15 від 24.06.2015 Наглядової ради, який державним реєстратором був оглянутий і повернутий. В поясненнях звертає увагу, що протокол був підшитий в папку протоколів засідання наглядової ради відповідача. Однак, після його поновлення на роботі через суд у лютому 2016 року (був звільнений у листопаді 2015 року), ним було виявлено факт відсутності будь-яких документів наглядової ради відповідача, в тому числі і протоколу №1/15 від 24.06.2015, про що було подано заяву до місцевого відділу поліції.

У поясненнях позивачки стосовно клопотання третьої особи ОСОБА_2 стверджується факт несправжності підпису ОСОБА_2 у віднайденому протоколі засідання наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015.

У матеріалах реєстраційної справи №1_674_001467_13 ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" протокол засідання наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015 відсутній.

Загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" від 24.05.2015, згідно з протоколом №1, проведено в присутності двох учасників - ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та ОСОБА_2 Зборами вирішено створити ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №924/541/16 відмовлено у позові ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" до ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", оформленого протоколом №1 від 24.06.2015, про створення ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"; визнання недійним статуту ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код ЄДРПОУ 39862645); скасування державної реєстрації ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (код ЄДРПОУ 39862645).

Частиною 1 статті 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частина 1, 2 статті 160 ЦК України встановлює, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Випадки обов`язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.

Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Частина 4 статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлює, що член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Частини 2, 4, 5 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства» визначають, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень.

Протокол засідання наглядової ради, згідно з частиною 6 статті 55 Закону України «Про акціонерні товариства», оформлюється протягом п`яти днів після проведення засідання.

Пункти 15.1, 15.2 статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів відповідно до  протоколу № 1 від 24.04.2012 передбачають, що наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної цим статутом та Законом України "Про акціонерні товариства", контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства. Порядок роботи та відповідальність членів наглядової ради визначається Законом України "Про акціонерні товариства", цим статутом, положенням про наглядову раду товариства, а також договором, що укладається з членом наглядової ради.

Наглядова рада складається з 3-х (трьох) членів, які обираються загальними зборами (п. 15.8 статуту). Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина від кількості обраних членів наглядової ради (п. 15.21 статуту). 

Відповідно до п. 15.22 статуту, на засіданні наглядової ради кожен член наглядової ради має один голос. Члени наглядової ради беруть участь у засіданнях наглядової ради тільки особисто.

Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу або які беруть участь у заочному голосуванні (методом опитування) (п. 15.23 статуту).

Рішення наглядової ради може бути прийняте заочним голосуванням (методом опитування) в порядку, передбаченому положенням про наглядову раду. Така форма проведення засідання допускається, якщо жоден з членів наглядової ради не заперечує проти неї (п. 15.24 статуту).

Згідно з п. 15.25 статуту, протокол засідання наглядової ради оформляється не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) днів після проведення засідання. Протокол засідання наглядової ради підписує головуючий на засіданні. Ведення протоколів засідань наглядової ради забезпечується головою наглядової ради. Зберігання книги протоколів забезпечує голова наглядової ради.

Члени наглядової ради при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків повинні діяти в інтересах товариства, здійснювати свої права і виконувати обов`язки добросовісно і розумно (п. 15.26 статуту).

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, позивачка просила визнати недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", оформлене протоколом №1/15 від 24.06.2015, стверджуючи, що вона віднайшла оригінал протоколу наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015. Долучила до позову його засвідчену копію. Вважає рішення наглядової ради від 24.06.2015, оформлене цим протоколом, є недійсним. 

Водночас, на підставі власної оцінки доказів у справі, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що наданий позивачкою примірник протоколу №1/15 від 24.06.2015 не відповідає вимогам статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та положенням статуту ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", в частині пунктів 15.23, 15.25 щодо прийняття рішення і оформлення протоколу. Протокол не містить відомостей про головуючого на засіданні, якому надано право його підпису.

У тексті протоколу навпроти прізвища ОСОБА_2 міститься підпис. Проте ОСОБА_2 в ході судового розгляду заперечував підписання протоколу наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015, наданого позивачкою. Заявляв клопотання про призначення експертизи протоколу для підтвердження своїх заперечень. Позивачка визнала факт несправжності підпису ОСОБА_2 у протоколі наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" №1/15 від 24.06.2015. 

Підписи будь-кого з двох інших членів наглядової ради ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у тексті наданого позивачем протоколу відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що наданий до суду екземпляр протоколу №1/15 від 24.06.2015 не відображає прийняття наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" будь-якого рішення і не породжує правових наслідків.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що наглядова рада ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" 24.06.2015 приймала рішення саме в тому вигляді та редакції, що зазначені у віднайденому позивачкою протоколі наглядової ради №1/15 від 24.06.2015.

Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Проте, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. 

При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що наданий до суду екземпляр протоколу №1/15 від 24.06.2015 не відображає прийняття наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" будь-якого рішення і не породжує правових наслідків, зокрема для позивача, відсутні підстави вважати, що вказаними у протоколі рішеннями порушувалися права та інтереси позивача. Відсутність обставин на підтвердження наявності порушення права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин. Водночас оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позову прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі за № 924/645/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Л. Стратієнко

Судді                                                                                                            В. Студенець

                                                                                                                            І. Ткач