УХВАЛА

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/744/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 (у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О.), прийняту за результатами перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду; про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 
до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
про стягнення заборгованості за договорами,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,
про визнання недійсним договору,
                               
ВСТАНОВИВ: 
30.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, прийняту за результатами перегляду ухвал Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву та залишення його без розгляду; про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/744/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу № 920/744/19 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Касаційну скаргу ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній до 08.02.2020).
За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. 
Оскаржену постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято у відкритому судовому засіданні 26.11.2019 за участю представника ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», повний текст цієї постанови складено 02.12.2019.  
Подаючи касаційну скаргу 30.12.2019 (відомості Укрпошти), тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 288 ГПК, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» зазначає, що отримало копію оскарженої постанови 09.12.2019, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, до касаційної скарги не додано. Відсутні такі докази і у матеріалах справи № 920/744/19.
Ураховуючи зазначене і з огляду на приписи процесуального закону, наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження слід  визнати неповажними у зв`язку з їх недоведеністю.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не додано.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн. 
Таким чином, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн і надати суду оригінал документа про сплату судового збору. 
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________   (ПІБ чи назва установи, організації позивача),   на рішення від ______   (Дата оскарження справи)   по справі _________   (Номер справи),   ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
Отже, на виконання вимог цієї ухвали ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» має право заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши: докази, що вказують на дату отримання скаржником копії оскарженої постанови; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.   
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК (у редакції, чинній до 08.02.2020), Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 920/744/19.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 920/744/19 залишити без руху. 
3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 28.02.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          І. С. Міщенко

          В. Г. Суховий