ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року          м.Дніпро         Справа №  908/1975/17
          
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., 
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Ємельяненко С.А., ордер серія ЗП № 022935  від 07.05.2018 р.,  адвокат;
від відповідача-1: Медяний О.Ю., довіреність № Др-183-1219  від 20.12.2019 р.,  адвокат;
представники відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019, ухвалене колегією суддів у складі: головуючого судді - Проскуряков К.В., суддів - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г., повний текст якого складений 21.10.2019, у справі №908/1975/17 
за позовом Фізичної особи-підприємця  Власюк Феодосії Григорівни, Запорізька область, м. Бердянськ
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", м. Запоріжжя
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", м. Запоріжжя           
про визнання незаконними дії про припинення газопостачання, відновлення газопостачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця  Власюк Феодосії Григорівни (далі - Позивач) до відповідачів: 1 - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" про визнання незаконними дій про припинення газопостачання, відновлення постачання та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 199 220,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані висновком спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ "Бердянськпромпроект" №12 від 24.07.2017, відповідно до якого на об`єктах Позивача при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації несанкціонованих газопроводів, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем не встановлено. Тобто, посилання у складених щодо Позивача Актах про порушення та актах про припинення та відключення газопостачання споживача ФОП Власюк Ф.Г. на причину порушення - несанкціонований газопровід, незаконно, що призвело до безпідставного припинення та відключення газопостачання на зазначених об`єктах споживача. 
Вважає, що зазначені акти складені безпідставно, оскільки не відповідають положенням Кодексу ГРМ і правилам - ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання". Крім того, ПАТ "Запоріжгаз" не виконано вимог Кодексу щодо повідомлення Позивача про відключення двох об`єктів господарювання, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, та по АДРЕСА_2, саме за три доби. Внаслідок незаконного припинення та відключення газопостачання на вказаних об`єктах ФОП Власюк Ф.Г. спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 199   220,00 грн. в результаті невиконання умов договору від 20.06.2017 про надання послуг з миття автомобілів. 
          
Ухвалою від 03.07.2019 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" № Zp-CK-6091-0719 від 03.07.2019 задоволено, здійснено заміну відповідача-1 про справі № 908/1975/17: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз".
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17   в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця  Власюк Феодосії Григорівни на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 9   904 грн. 00 коп. 

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у визнанні незаконними дій Відповідача-1 з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать ФОП Власюк Ф.Г., до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Власюк Феодосія Григорівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду від 09.10.2019 скасувати в цій частині, ухвалити нове рішення, яким позов ФОП Власюк Ф.Г. задовольнити в частині визнання незаконними дій АТ "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать ФОП Власюк Ф.Г. за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3 . В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 по справі № 908//1975/17 - залишити без змін.  
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відсутній в технічній документації вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі на автомийці по АДРЕСА_3, після контрольно-вимірювального приладу комерційного обліку витрат газу і опломбований представником ПАТ "Запоріжгаз", згідно акту встановлення охоронної пломби № 700297 від 18.09.2015, складеному представником ПАТ "Запоріжгаз", відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" та не являється несанкціонованою зміною системи обліку газу та приладом несанкціонованого відбору газу. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено.
Вищевказаний акт встановлення охоронної пломби № 700297 від 18.09.2015 та акти встановлення охоронних пломб № 700236 від 10.02.2015, № 700294 від 18.09.2015 складені представником ПАТ "Запоріжгаз" та складений акт перевірки режиму газопостачання № 211818 від 21.01.2015, в якому зазначено про опломбування манометру, також підтверджують законність встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометра.
На автомийці, що розташована по АДРЕСА_2 контрольний вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр встановлений на розподільному газопроводі зазначеного об`єкта після контрольно-вимірювального приладу витрат газу, був передбачений проектною та виконавчо-технічною документацією, узгодженою з ПАТ "Запоріжгаз" та також опломбований згідно акту встановлення охоронної пломби № 700296 від 18.09.2015. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено. При огляді цілісності пломб на приладах обліку витрат газу на двох автомийках порушення пломб не встановлено.
Посилається на висновок спеціаліста головного інженера проекту № 12 від 24.07.2017, яким встановлено, що системи газопостачання на автомийках ФОП Власюк Ф.Г. по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 відповідають діючому законодавству України, у т.ч. вимогам Кодексу газорозподільних систем, правилам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", тому не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований газопровід.
Вважає, що ПАТ "Запоріжгаз" не виконано вимоги абз. 2 п. 1 ст. 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем щодо повідомлення Позивача про відключення двох об`єктів господарювання саме за три доби.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що фактично акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 буди складені за відсутності споживача ФОП Власюк Ф.Г. або його уповноваженого представника. Вказані акти були підписані ОСОБА_1, який не є представником ФОП Власюк Ф.Г., чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 237, ч. 1,           ч. 3 ст.244 ЦК України, де передбачено, що представництво ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Крім того, AT "Запоріжгаз" не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, витрат (споживання) природного газу за межами комерційного вузлу обліку (лічильнику газу). Відсутні будь-які акти про порушення вимог Кодексу ГРС, іншого законодавства щодо порядку споживання природного газу з боку позивача ФОП Власюк Ф.Г.

Відповідач-1, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Зазначає, що зважаючи на виявлені порушення, керуючись нормами Кодексу ГРМ та умовами Типового договору розподілу природного газу, працівниками оператора ГРМ - ПАТ "Запоріжгаз" 22.06.2017 року за наслідками виявлених порушень представниками ПАТ "Запоріжгаз" складено акти про порушення №1265 (АДРЕСА_3) та №1268 (АДРЕСА_2). Під час складення актів використовувалась фото-відео зйомка. Також за виявлені порушення, здійснено припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" відзив на апеляційну скаргу не надав. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Власюк Феодосії Григорівни залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.2020.
В судовому засіданні 15.01.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив газифікацію автомийок, які використовуються ним у господарській діяльності.
Так, відповідно до Акту про приймання завершеного будівництва об`єкта системи газопостачання за 2006 рік будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі відповідно до проекту та вимогам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" та Правилам безпеки системи газопостачання України; надано до приймання газопровід високого тиску до будівлі автомийка по АДРЕСА_4.
Згідно Акту приймання газового обладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) від 15.09.2008 газифікації автомийки по АДРЕСА_3, будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності до проекту та вимогам ДБН В.2.5; вказаний акт приймання вважати підставою для дозволу запуску газу для проведення пуско-налагоджувальних робіт.
Відповідно до Акту від 15.09.2008 газифікація автомойки по АДРЕСА_3 була прийнята в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.
01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" (далі - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем  Власюк Феодосією Григорівною (далі - Споживач) укладено договір №11415G7JPCBP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2016 році природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.
Найменування Оператора газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), з яким Споживач уклав договір розподілу природного газу: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз". Договір розподілу природного газу між Споживачем та Оператором ГРМ укладено на підставі заяви приєднання №09425G7JPCBP016 від 01.01.2016.
У відповідності до пункту 11.2. вказаного договору, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають внести зміни до договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк.
Відповідач-1 пояснив, що з урахуванням того факту, що за місяць до закінчення строку дії зазначеного договору жодною зі сторін не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, у тому числі щодо планових обсягів постачання газу, то договір є продовжений на тих же умовах на календарний 2017 рік.
          
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, зокрема щодо умов забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494 (надалі Кодекс ГРС).
У відповідності до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
Відповідно до пункту 2 Розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕ №2496 від 30.09.2015, постачання природного газу споживачу здійснюється за договором постачання природного газу, який укладається відповідно до вимог цього розділу, за яким постачальник зобов`язаний поставити споживачу природний газ у необхідних для споживача об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Відповідно до п.п. 2.9.1 п.2.9 договору постачання, визначення фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між сторонами здійснюється за підсумками розрахункового періоду. Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію акту про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між оператором ГРМ і споживачем згідно з вимогами Кодексу ГРМ. 
Згідно з п. 2 розділу 1 глави IX Кодексу ГРМ, порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів та їх постачальників, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.
Згідно Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 10.02.2015 №700235, №700236 складених представником ПАТ "Запоріжгаз" в присутності особисто ФОП Власюка Ф.Г. за адресою: АДРЕСА_2 встановлена пломба №С19770808 на манометр та за адресою: АДРЕСА_3 встановлена пломба №С19770809 на манометр.
21.01.2015 представниками ПАТ "Запоріжгаз" було проведено перевірку об`єктів ФОП Власюк Ф.Г. за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 комерційного вузла споживання природного газу та порушень не встановлено про, що свідчать Акти перевірки режиму газоспоживання підприємства (установи) від 21.01.2015 №211819, №211818.
Відповідно до Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 18.09.2015 №700296, №700295, складених представником ПАТ "Запоріжгаз" в присутності особисто ФОП Власюк Ф.Г. за адресою АДРЕСА_2: знята пломба №С19771959 з крану відбору Р та встановлена пломба №С19772084 на контрольний манометр; знята пломба №С19770808, опломбовано кран Р пломбою №С19771959.
Відповідно до Актів встановлення/зняття охоронної пломби від 18.09.2015 №700297, №700294, складених представником ПАТ "Запоріжгаз" в присутності особисто ФОП Власюк Ф.Г. за адресою АДРЕСА_3: знята пломба №С19771960 з крану відбору Р та встановлена пломба №С19772085 на контрольний манометр; знята пломба №С19770809, опломбовано кран Р пломбою № С19771960 .

22.06.2017 працівниками ПАТ "Запоріжгаз", як оператора ГРМ, під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. (автомийки), було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: за адресою АДРЕСА_3 (показання лічильника на дату складання Акта: 02740 м3)та за адресою АДРЕСА_2 (показання лічильника на дату складання Акта: 02817 м3)- несанкціонований газопровід (не відповідність системи газопостачання проектній та виконавчо-технічній документації), про що складено Акти про порушення №1265 та №1268 в присутності представника ФОП Власюк Ф.Г. - ОСОБА_1. У цих Актах вказано, що порушення не усунуте власником, не забезпечений доступ для демонтажу; за виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ для усунення порушення. Також, зазначено, що під час складання актів застосовувалась відеозйомка та фотофіксація. До Актів про порушення додаються Акти про припинення газопостачання. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цих Актів буде проводити засідання 07.07.2017 за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52.
Представник ФОП Власюк Ф.Г. - ОСОБА_1 в графі "З Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)" поставив свій підпис та зазначив, що з актом не згоден та вважає дії ПАТ "Запоріжгаз" незаконними.
Відповідно до Актів про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, вказано, що припинення та відключення газопостачання відбулось у зв`язку із невідповідністю системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Вказані Акти підписані представником ФОП Власюк Ф.Г. - ОСОБА_1

В обґрунтування неправомірності припинення постачання природного газу відповідачем-1 на об`єкти ФОП Власюк Ф.Г., позивач посилається на лист спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ "Бердянськпромпроект" Синиці В.Ф. №12 від 24.07.2017, отриманого ФОП Власюк Ф.Г. на її звернення, в якому зазначено, що під час проведення огляду існуючих систем на об`єктах: автомийки за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, при обстеженні, вивченні проектної та виконавчо-технічної документації зроблено наступний висновок:
- на автомийці, що розташована по АДРЕСА_3, діюча система газопостачання об`єкта відповідає узгодженої Бердянською дільницею ПАТ "Запоріжгаз", відсутній в технічній документації вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр, встановлений на розподільному газопроводі, після контрольно-вимірювального приладу комерційного обліку витрат газу і опломбований представником ПАТ "Запоріжгаз", згідно акту встановлення охоронної пломби №700297 від 18.09.2015, відповідає діючим нормам ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" і не являється несанкціонованою зміною системи обліку газу і приладом несанкціонованого відбору газу, оскільки зазначений прилад встановлений на розподільному газопроводі об`єкта, після приладу обліку витрат газу. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено;
- на автомийці, що розташована по АДРЕСА_2 контрольно вимірювальний прилад тиску - контрольний манометр, встановлений на розподільчому газопроводе зазначеного об`єкта, після контрольно-вимірювального приладу витрат газу, був передбачений виконавчою проектною документацією, узгодженою з ПАТ "Запоріжгаз" та також опломбований згідно акту встановлення пломби №700296 від 18.09.2015. При огляді пломби на зазначеному контрольному манометрі її порушення не встановлено.
При огляді цілісності пломб на приладах обліку витрат газу на двох автомийках порушення пломб не встановлено.
У листі вказано, що діючі системи газопостачання на автомийках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 відповідають діючим в Україні нормам та правилам - ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", а також вимогам Кодексу газорозподільних систем. Враховуючи викладене, підстав для складання акту про порушення №1265 від 22.06.2017, акту про припинення та відключення газопостачання № 94 від 22.06.2017 на автомийки по АДРЕСА_3, а також акту про порушення №1268 від 22.06.2017, акту про припинення та відключення газопостачання № 95 від 22.06.2017 на автомийки по АДРЕСА_2, не виявлено. Підстав для складання вказаних документів та припинення подачі газу на зазначені об`єкти відсутні та незаконні, оскільки не відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем нормам та правилам - ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання".

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об`єкті автомийка по АДРЕСА_2 встановлено котел RGM 100Мк.II, та котел RGM 70Мк.ІІ, які є генераторами гарячої води. У відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Мк.II складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Мк.ІІ 8,2 м3/год.
Робочим проектом №1962719125.000.01-ГСВ, що розроблений ТОВ "Бердянськпромпроект" лист. №5; схема Г-1 (аксонометрична схема), який доданий позивачем до позовної заяви, на горизонтальній ділянці газопроводу запроектовано встановлення електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм., манометру до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. При цьому у відповідності до лист 4 Розріз В-В. проекту №1962719125.000.01-ГСВ манометр не запроектований.
Фактично на об`єкті автомийка по АДРЕСА_2 на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 40 мм., манометр з краном та до вимикаючого пристрою перед ЗВТ, відвід на термометр після вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначена факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.
Отже, наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбових з`єднань перед манометром та термометром, відвід на термометр до засобу вимірювальної техніки, як і монтаж електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм. на вертикальній ділянці газопроводу, не відповідає робочому проекту №1962719125.000.01-ГСВ.

У відповідності до даних виконавчо-технічної документації на об`єкті автомийка по АДРЕСА_3 встановлено котел RGM 100Мк.II, та котел RGM 70Мк.ІІ, які є генераторами гарячої води. У відповідності до технічних характеристик, наведених у паспорті заводу виробника, витрата газу котла RGM 100Мк.II складає 11,6 м3/год, а котла RGM 70Мк.ІІ 8,2 м3/год.
Робочим проектом №1962719125.000.0.0-ГСВ, що розроблений ТОВ "Бердянськпромпроект" лист. №5; розріз 2.2, лист 6 схема газопроводу Г-1 (аксонометрична схема), лист 7 (вузол обліку газу специфікація ), які додані позивачем до позовної заяви встановлення, на вертикальній ділянці газопроводу запроектовано встановлення електромагнітного клапану-відсікача ДУ 50 мм. та запірної арматури (кран шаровий) ДУ 40 мм. перед ЗВТ.
Фактично на об`єкті автомийка по АДРЕСА_3 на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 50 мм., манометр з краном до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначена факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.
Таким чином, наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з`єднання перед манометром не відповідає робочому проекту №1962719125.000.01-ГСВ.

З метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/1975/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлені наступні питання:
1) Чи відповідає наявна система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_3, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?
2) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ "Запоріжгаз"?
3) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?
4) Чи перешкоджає наявна охоронна пломба № 700297 від 18.09.2015 фізичній можливості несанкціонованого відбору газу? 
5) Чи відповідає наявна система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_2, узгодженій проектній та виконавчо-технічній документації?
6) Чи передбачала вказана проектна документація можливість встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометру, встановленого на розподільному газопроводі та опломбованого представником ПАТ "Запоріжгаз"?
7) Чи вносились зміни до проектної документації щодо встановлення вказаного вимірювального приладу?
8) Чи перешкоджають наявні охоронні пломби № 700235 від 10.02.2015, № 700295 від 18.09.2015, № 700296 від 18.09.2015 фізичній можливості несанкціонованого відбору газу?

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 у справі №908/1975/17 від 14.12.2018 експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були надані наступні висновки:
По першому питанню. Система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_3 не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Невідповідність системи полягає у наявності наступних незапроектованих елементів, а саме: на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка опломбована пломбою №С33319925 ЗАПОРІЖГАЗ; на ділянці між двома котлами (після вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка не опломбована. Також, на ділянці після котлів (після вузла обліку) - система відбору проб розташована горизонтально, замість вертикального розташування. Вищезазначені невідповідності не суперечать ДБН, ДСТУ та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1265 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження.
По другому питанню. Улаштування фактично наявного спірного манометру, не передбачено проектною документацією на об`єкті. Але у той самий час, у період із 21.01.2015 по 22.06.2017 (2 роки та 5 місяців) вказана ланка із спірним манометром не вважалась "Несанкціонованим газопроводом", відповідно до Акту перевірки режиму газоспоживання підприємства №211818 від 21.01.2015 та Акту про порушення №1265 від 22.06.2017.
По третьому питанню. Зміни до проектної документації на об`єкті по фактично наявному спірному манометру, не вносились, що не суперечить ДБН та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1265 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження, оскільки наявність манометра не здійснює вплив на точність вимірювання споживання газу.
По четвертому питанню. Охоронна пломба №С19772085 відповідно до Акту встановлення/зняття охоронної пломби №700297 від 18.09.2015, відсутня на спірному об`єкті. У зв`язку з чим, визначити чи перешкоджає вона фізичній можливості несанкціонованого відбору газу не надається за можливе. Слід зазначити, що на момент огляду об`єкту дослідження на спірному манометрі встановлена охоронна пломба №С33319925 ЗАПОРІЖГАЗ. Наявна пломба візуально не пошкоджена та перешкоджає фізичній можливості несанкціонованого відбору газу. Довідково, Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" передбачена експертиза пломб та главою X розділом 10 наведений "Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб".
По п`ятому питанню. Система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_2, не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації. Невідповідність системи полягає у наявності наступних незапроектованих елементів, а саме: на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка опломбована пломбою №С19772084 ЗАПОРІЖГАЗ; на ділянці між відсічним клапаном та запірною арматурою (до вузла обліку) встановлено Термометр та заглушений газовий відвід під термометр; на ділянці після котлів (після вузла обліку) встановлено дублюючий ЗВТ (манометр), штуцер під манометр, кран та газовий відвід. Наявна ланка не опломбована. Також, на ділянці між входом системи у приміщення та вузлом обліку - відсічний клапан змонтований вертикально, замість горизонтального монтажу. Також, наявна система закінчується вздовж стіни в осях 1-2 (вхід до приміщення), не заходячи на стіну в осях А-Б, як вказано на Плані та Розрізі А-А листа 3, Розрізі Б-Б листа 4, та Аксонометрії Лист 5. Вищезазначені невідповідності не суперечать ДБН, ДСТУ та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1268 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження.
По шостому питанню. Улаштування фактично наявного спірного манометру, не передбачено проектною документацією на об`єкті, оскільки креслення взаємопов`язані між собою. Наявність та відсутність спірного манометру можливо обумовлено відсутністю місця для розташування на кресленнях №3 та №4. Але у той самий час, у період із 21.01.2015 по 22.06.2017 (2 роки та 5 місяців) вказана ланка із спірним манометром не вважалась "Несанкціонованим газопроводом", відповідно до Акту перевірки режиму газоспоживання підприємства №211819 від 21.01.2015 р. та Акту про порушення №1268 від 22.06.2017.
По сьомому питанню. Зміни до проектної документації на об`єкті по фактично наявному спірному манометру, не вносились, що не суперечить ДБН та Постановам НКРЕКП у сфері газопостачання, які діяли на момент складання Акту про порушення №1268 від 22.06.2017 та на момент огляду об`єкта дослідження.
По восьмому питанню. Охоронна пломба № С19772084 відповідно до Акту встановлення/зняття охоронної пломби №700296 від 18.09.2015, візуально не пошкоджена та перешкоджає фізичній можливості несанкціонованого відбору газу. Згідно Актів встановлення/зняття охоронної пломби №700235 від 10.02.2015 та №700295 від 18.09.2015, відповідні пломби були зняті та замінені кінцевим Актом №700296. Довідково, Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" передбачена експертиза пломб та главою X розділом 10 наведений "Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наявність самого манометру (штуцеру), термометру на системах газопостачання на вказаних вище об`єктах, які не передбачені проектною документацією є несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу до системи. З урахуванням виявлених порушень на об`єктах Позивача, працівниками оператора ГРМ - ПАТ "Запоріжгаз", 22.06.2017 правомірно здійснено припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. про, що складено відповідні Акти про припинення та відключення газопостачання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем нормативно не обґрунтовано підстав заявленого розміру матеріальної шкоди, не надано детального розрахунку розміру шкоди, належним чином не доведено, що невиконання умов договору зі своїми контрагентами сталося з вини відповідачів, а саме, - внаслідок припинення газопостачання. Також, Позивачем не обґрунтовано кількості, обсягів та вартості наданих послуг ФОП Прилуцькому Е.Л. на підставі договору про надання послуг з миття автомобіля від 20.06.2017. Крім того, не надано доказів того, що ФОП Прилуцький Е.Л. звертався до ФОП Власюк Ф.Г. за отриманням послуг з миття автомобілів, однак, ФОП Власюк Ф.Г., не мала змоги надати вказані послуги з причини припинення газопостачання. Отже, позивачем також не доведено належними та допустимим доказами безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями відповідачів та завданими позивачу збитками. 

Не погодившись з вказаним рішенням лише в частині відмови у визнанні незаконними дій Відповідача-1 з припинення та відключення газопостачання об`єктів, що належать ФОП Власюк Ф.Г., Позивач подав апеляційну скаргу, тому в даному випадку суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст.269 ГПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині, та не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу зокрема щодо умов забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 (надалі Кодекс ГРС).
У відповідності до пункту 3 глави, 1 розділу 1 Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.
          
Матеріалами справи підтверджено, що 22.06.2017 працівниками ПАТ "Запоріжгаз" як оператора ГРМ, під час контрольної перевірки об`єктів газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. (автомийка по АДРЕСА_2 та автомийка по АДРЕСА_3)., виявлено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи останньої шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу (патрубку), внаслідок чого здійснювалось необліковане використання природного газу.
Фактично на об`єкті автомийка по АДРЕСА_2 на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний клапан-відсікач ДУ 40 мм., манометр з краном та до вимикаючого пристрою перед ЗВТ, відвід на термометр після вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначена факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.
Наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбових з`єднань перед манометром та термометром, відвід на термометр до засобу вимірювальної техніки, як і монтаж електромагнітного клапану-відсікача ДУ 40 мм. на вертикальній ділянці газопроводу, не відповідає робочому проекту №1962719125.000.01-ГСВ.

На об`єкті автомийка по АДРЕСА_3 на вертикальній ділянці газопроводу до вузла обліку змонтовано електромагнітний кпапан-відсікач ДУ 50 мм., манометр з краном до вимикаючого пристрою перед ЗВТ. Зазначені факти підтверджуються також фото та відеоматеріалами.
Таким чином, наявність патрубка на манометр, крану перед манометром, різьбового з`єднання перед манометром не відповідає робочому проекту №1962719125.000.01-ГСВ.

До того ж, факт самостійного, без погодження з уповноваженим контролюючим органом, внесення ФОП Власюк Ф.Г. незапроектованих елементів (змін) до системи газопостачання на вказаних автомийках, які не були прийняті до експлуатації в порядку, визначеному законодавством України, підтверджений висновком судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 у справі №908/1975/17 від 14.12.2018.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
Несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Вищенаведеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що контрольний манометр, (штуцер), термометр, встановлені на розподільних газопроводах на об`єктах Позивача не є несанкціонованою зміною системи обліку газу та приладами несанкціонованого відбору газу.

Оскільки несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, то для доведення порушень з боку споживача оператору ГРМ не обов`язково надавати докази на підтвердження фактів несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що на автомийці, що розташована по АДРЕСА_2 контрольний вимірювальний прилад тиску газу - контрольний манометр встановлений на розподільному газопроводі зазначеного об`єкта після контрольно-вимірювального приладу витрат газу, був передбачений проектною та виконавчо-технічною документацією, узгодженою з ПАТ "Запоріжгаз", спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №597/598-17 у справі №908/1975/17 від 14.12.2018 (відповіді на п`яте та шосте питання), відповідно до якого:
- система газопостачання об`єкта на автомийці, що розташована по АДРЕСА_2, не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації;
- улаштування фактично наявного спірного манометру, не передбачено проектною документацією на об`єкті.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що фактично акти про порушення №1265 та №1268 від 22.06.2017 буди складені за відсутності споживача ФОП Власюк Ф.Г. або його уповноваженого представника, оскільки вказані акти були підписані ОСОБА_1, який не є відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237, ч. 1, ч. 3 ст.244 ЦК України представником ФОП Власюк Ф.Г., з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 1-5 глави 5 розділу Х1 Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в   додатку 16   до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:
- або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
- або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.
Таким чином, Кодекс ГРС під час проведення перевірки та складанні акту про порушення не вимагає обов`язкової присутності споживача або його представника, уповноваженого відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237, ч. 1, ч. 3 ст.244 ЦК України, а дозволяє проведення перевірки, в тому числі, в присутності незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення).
Колегія суддів констатує, що Акти перевірки від 22.06.2017 підписані громадянином ОСОБА_1, який представився уповноваженою особою при проведенні перевірки з боку ФОП Власюк Ф.Г., допустив відповідача до перевірки, забезпечив його доступ у приміщення споживача.
Позивачем не надано будь-яких доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є заінтересованою з боку відповідачів особою.
Таким чином, хоча матеріали справи і не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 є повноправним представником Позивача, втім, він і не є представником відповідачів, а тому не мав підстав їм сприяти. 
Підпис цієї особи в Актах перевірки від 22.06.2017 правомірно розцінено місцевим судом як підпис незаінтересованої особи, що підтверджує правильність фіксації представником відповідача перебігу та наслідків перевірки. 
Також слід зазначити, що представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях громадянина ОСОБА_1 ., оскільки саме він допустив їх до перевірки, забезпечив доступ у приміщення споживача, чого не може зробити неуповноважена особа.
До того ж, відповідність актів перевірки фактичним подіям підтверджується відеозйомкою.           

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З урахуванням викладеного, оскільки висновок спеціаліста - головного інженера проекту в ТОВ "Бердянськпромпроект" Синиці В.Ф. №12 від 24.07.2017 є лише відповіддю на запит ФОП Власюк Ф.Г., то він не відповідає вимогам статті 101 ГПК України щодо порядку проведення судових експертиз на замовлення учасника справи. Крім того, в ньому відсутнє повідомлення, що цей висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Отже, вказаний лист не приймається судом як належний та допустимий доказ відсутності підстав для складання відповідачами актів про порушення та припинення подачі газу на зазначені об`єкти, на що посилається позивач.

Посилання Позивача на Акти встановлення/зняття охоронної пломби №700297, 700294, 700296, №700295 від 18.09.2015, Акти встановлення/зняття охоронних пломб №700235, №700236 від 10.02.2015, Акти перевірки режиму газопостачання №211819, №211818 від 21.01.2015, складені представниками ПАТ "Запоріжгаз" як на законність встановлення вимірювального приладу тиску газу - контрольного манометра, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказані Акти не спростовують фактів порушень, встановлених представниками ПАТ "Запоріжгаз", які зафіксовані в Актах від  22.06.2017 на вказаних вище об`єктах ФОП Власюк Ф.Г.

В судовому засіданні господарським судом досліджено диск із відеозаписом, на якому зафіксовано хід перевірки газопроводу представниками АТ "Запоріжгаз" на об`єктах ФОП Власюк Ф.Г. на автомийках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 . Під час дослідження відеофайлів "Атлантида" та "Атлантида 4" було встановлено, що манометр встановлено таким чином, що його можна вільно знімати та вказаний ввід використовувати для несанкціонованого відбору природного газу, а також він розташований в системі газопроводу до лічильника обліку природного газу. Крім того, під час відкриття крану, з місця, де був вмонтований манометр (штуцер), можливо чути витік газу під тиском.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що наявність самого манометру (штуцеру), термометру на системах газопостачання на вказаних вище об`єктах, які не передбачені проектною документацією є несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи шляхом під`єднання несанкціонованого газопроводу до системи. Крім цього, внесення таких змін без погодження зі спеціальними організаціями поставило під загрозу життя та здоров`я як працівників позивача, так і інших осіб, оскільки вони не відповідають проектній документації, а отже, й вимогам безпеки.

У відповідності до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, що є втручанням в роботу газорозподільних систем.
Згідно пункту 2 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС споживач зобов`язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.
Підпунктом 4 пункту 9.1. Розділу IX Договору розподілу природного газу визначено, що оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу.
Отже, з урахуванням виявлених порушень на об`єктах позивача, працівниками оператора ГРМ - ПАТ "Запоріжгаз", 22.06.2017 правомірно здійснено припинення розподілу природного газу на об`єкти газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г. про, що складено відповідні Акти про припинення та відключення газопостачання №94 та №95 від 22.06.2017 за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ПАТ "Запоріжгаз" не виконано вимоги абз. 2 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС щодо повідомлення Позивача про відключення двох об`єктів господарювання саме за три доби, є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.
Оскільки Позивач не є побутовим споживачем газу, та припинення газопостачання  на його об`єкти здійснювалося на підставі підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, то оператор ГРМ не був зобов`язаний попереджати його про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до запланованої дати.

У відповідності до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання розподілу природного газу здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
Як пояснив представник відповідача-1, для відновлення газопостачання об`єктів газоспоживання ФОП Власюк Ф.Г., необхідно демонтувати несанкціоновані газопроводи (патрубки) та манометри, які не передбачені виконавчо-технічною документацією, відшкодувати Оператору ГРМ витрати на припинення та відновлення газопостачання, та подати заяву про відновлення розподілу природного газу. Жодних з перерахованих заходів, які необхідні для відновлення розподілу природного газу ФОП Власюк Ф.Г. не вжито.

За таких обставин, судом першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримано вимог статей 236 та 237 ГПК України в частині повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -                                                                 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Власюк Феодосії Григорівни, м.Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у справі №908/1975/17 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 у справі №908/1975/17 - залишити без змін.
Судові витрати Фізичної особи - підприємця Власюк Феодосії Григорівни за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2020.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                               О.В. Березкіна