КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 761/26725/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2357/2020	Головуючий у суді першої інстанції  -  Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
11 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                Нежура В.А.,
судді                                     Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 27 листопада 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» Ільїної Вікторії Олексіївни, ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення і зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2018 року ТОВ «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 і зобов`язати ОСОБА_1 привести у відповідність до поверхового плану будинку та технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконно встановлених дверей в місцях загального користування для безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 1-6).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 зупинено провадження у справі (а.с. 229-230).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що за вимогами ст.. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки, на момент зупинення провадження у справі, в ній знаходились всі необхідні і достатні докази, які дозволяють ухвалити рішення, а можливості оскарження в майбутньому окремих доказів у справі не є об`єктивною неможливістю розгляду справи (а.с. 235-237).
Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
06.02.2020 від позивача надійшов відзив, в якому зазначено, що зазначені аргументи ОСОБА_1 для оскарження в апеляційному порядку спірної ухвали суду першої інстанції, не ґрунтуються на вимогах закону та за своєю правовою суттю є суб`єктивним трактуванням відповідних положень ЦПК України. Оскільки, від наслідків вирішення справи № 761/22978/19 про визнання недійсними договорів оренди квартири та вступу в законну силу відповідного судового рішення, об`єктивно залежить вирішення справи № 761/26725/18 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення і зобов`язання вчинити дії, що в свою чергу вказує на обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали про зупинення провадження в справі № 761/26725/18 від 27.11.2019, та на безпідставність апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача доведено обставини необхідності зупинення провадження у справі, оскільки за наслідками набуття чинності судовим рішенням по справі № 761/22978/19 про визнання недійсними договорів оренди квартири залежить вирішення даної цивільної справи про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з неї відповідачів.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/22978/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсними.
На підтвердження цього до суду першої інстанції представником позивача разом із клопотанням про зупинення провадження було подано копію ухвали про прийняття зустрічного позову ТОВ «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» до ОСОБА_1 та об`єднання їх в одне провадження (а.с. 223, 224-226зв.). 
У поданому клопотанні зазначено, що у випадку задоволення позовної вимоги ТОВ «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» про визнання договорів оренди квартири від 27.05.2015, 27.05.2016, 15.09.2017 недійсними, таке рішення може вплинути на розгляд справи в даному провадженні № 761/26725/18, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення (а.с. 220-222).
На момент постановлення ухвали про зупинення провадження вищевказана цивільна розглянута не була.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до набрання судовим рішенням по вищевказаній цивільній справі законної сили неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки на даний час існує спір про визнання недійсними договорів оренди, що на даний час автоматично пролонговані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задовольння.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 27 листопада 2019 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавецький Дім «ПРОФЕСІЙНІ ВИДАННЯ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення і зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
 
Суддя-доповідач                                                                         В.А. Нежура
 
Судді                                                                                               О.П. Коцюрба
 
                                                                                                          А.С. Сержанюк